Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9339/2022[88-10663/2022]

УИД: 78RS0007-01-2022-000600-51 N 88-10663/2022

N 9-280/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 9-280/2022 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном исковом заявлении содержалось ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Парамонову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Парамоновым Е.В. не указано, на какой срок он просит предоставить отсрочку, не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, а представленные документы должны свидетельствовать об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере 300 рублей.

Также судом обращено внимание на то, что вопрос об освобождении Парамонова Е.В. от уплаты государственной пошлины может быть разрешен на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче Парамоновым Е.В. соответствующего заявления и представлении доказательств имущественного положения, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате госпошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты первой и второй инстанции вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суды не учли, что Парамонов Е.В. длительное время содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход. Кроме того, определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 г. Парамонов Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, имущественное положение заявителя, принимая во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N272-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, усматривается нарушение судами норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Парамонова Е.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции