Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 55-208/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Лунькиной Е.В, Федорова П.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденных Никитина Ю.М, Валавина В.А, защитников адвокатов Богдановой И.Ю, Валеева В.У, Зыковой С.Ю, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиганшина Р.А, апелляционным жалобам потерпевшей Дергалевой Л.И, осужденных Никитина Ю.М, Валавина В.А, защитника адвоката Валеева В.У. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, которым

Никитин Ю.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены конкретные ограничения и возложена обязанность.

Валавин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) на 1 год со штрафом в сумме 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей

Этим же приговором Валавин В.А. оправдан по п.п. "в", "д", "ж", "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

За Валавиным В.А. признано право на частичную реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным Валавину В.А, Никитину Ю.М. назначено в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Никитину Ю.М. в период с 28 августа 2020 года, а Валавину В.А. в период со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Никитину Ю.М. и Валавину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Никитина Ю.М. и Валавина В.А. взыскано в пользу Дергалевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 1 366 900 рублей, в счет компенсации морального вреда с Валавина В.А. - 500 000 рублей, с Никитина Ю.М. - 1 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Гуренко Ю.А, заслушав осужденных Валавина В.А, Никитина Ю.М, их защитников адвокатов Зыкову С.Ю, Богданову И.Ю, Валеева В.У, судебная коллегия

установила:

Валавин В.А. признан виновным в незаконных хранении и перевозке взрывчатых веществ.

Валавин В.А. и Никитин Ю.М. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Никитин Ю.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Этим же приговором Валавин В.А. оправдан в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиганшин Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что суд при оправдании Валавина В.А. по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре существо предъявленного Валавину В.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные им, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а ограничился лишь указанием на то, что показания Валавина В.А. о непричастности к смерти ФИО23 ничем по делу не опровергнуты. Кроме того, оправдывая Валавина В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления, суд в резолютивной части приговора сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, предусматривающий основанием для оправдания отсутствие в деянии подсудимого состава преступления.

Между тем, считает, что государственным обвинением суду представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, опровергающих показания Валавина В.А. о его непричастности к лишению жизни ФИО23 При этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружен труп ФИО20 с признаками насильственной смерти, а именно множественными телесными повреждениями, со связанными за спиной руками и ногами. Приводя выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23, автор представления заявляет об отсутствии каких-либо сомнений, что смерть потерпевшего явилась следствием примененного к нему насилия, а характер и локализация причиненных телесных повреждений явно свидетельствовали о направленности умысла причастных лиц на лишение его жизни.

Считает, что, оценивая показания Валавина В.А. о лишении жизни ФИО23 единолично Никитиным Ю.М, суд не учел, что Валавин В.А, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение квалифицированного убийства, явно скрывает свое участие в причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, потерпевшему ФИО23 фактически одновременно причинены телесные повреждения разного механизма получения и локализации, удары тупым твердым предметом (руками и ногами) с разных сторон (двусторонние переломы ребер справа и слева) и по различным частям тела (шеи, рук, ног, головы, нижней части туловища), а также удары режущим предметом (резаные раны шеи и правого предплечья). Об участии в причинении телесных повреждений ФИО23 двух лиц фактически свидетельствуют и показания судебно-медицинского эксперта ФИО24

Установленные факты и обстоятельства совершенных преступлений, по мнению автора представления, прямо подтверждают спланированность и высокую степень согласованности действий обоих подсудимых, как во время, так и после совершения преступлений.

Так, приезд Никитина Ю.М. в "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ к Валавину В.А. имел лишь одну цель - совершение разбойного нападения на ФИО23, о чем свидетельствует тот факт, что он привез с собой комплект вещей и шапку с прорезями для глаз.

Несмотря на утверждения Валавина В.А. о том, что он уговаривал Никитина Ю.М. вернуться домой, установлено, что собственные преступные действия он не прекратил, место преступления не покинул и от части похищенных денежных средств не отказался.

Таким образом, вывод суда о действиях Никитина Ю.М. за пределами совместного с Валавиным В.А. умысла сделан без оценки указанных обстоятельств и им противоречит. Фактически в основу оправдания Валавина В.А. положены только его собственные показания. При этом, Никитин Ю.М, не признавая своего участия в совершении вмененных ему деяний, фактически утверждает об их совершении именно Валавиным В А.

Отмечает, что преступления в отношении ФИО84. совершены в условиях неочевидности и оба лица, давших суду показания об их обстоятельствах, крайне заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, показания Никитина Ю.М. должны были быть оценены судом не только в части его собственной причастности к совершенным преступлениям, но и с точки зрения изобличения ими Валавина В.А. в совершении убийства. Оснований, по которым суд принял одно из этих доказательств и отверг другое, приговор не содержит.

Таким образом, считает, что решение об оправдании Валавина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, принято с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Одновременно с этим указанное решение повлекло необоснованное исключение из действий Никитина Ю.М. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", что в числе прочих обстоятельств повлекло назначение ему несправедливого наказание в виду его мягкости, как за преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд, признавая виновным Валавина В.А. в разбое, в описательно-мотивировочной части приговора не привел содержание его фактических действий, связанных как с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни, или угрозой его применения, так и с неправомерным изъятием денежных средств потерпевшего.

При этом суд, приводя мотивы квалификации действий Валавина В.А. как разбоя, указал, что Валавин В.А, "желая завладеть деньгами потерпевшего, забрал их и продолжил отыскание денег, осматривая погреб". При наличии таких нарушений, признать законным приговор нельзя.

Обращает внимание на морально-этическую сторону данного уголовного дела. Убийство ветерана Великой Отечественной войны ФИО23, прошедшего войну и дожившего до 100 лет, умершего от рук своих соотечественников, жизнь и существование которых является, в том числе и его заслугой, потрясло жителей республики своей жестокостью и аморальностью. В связи с этим назначенное наказание Никитину Ю.М. как в отдельности за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, находит чрезмерно мягким.

Указывает на противоречивость выводов суда при назначении наказания Валавину В.А. Так, с одной стороны, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Валавину В.А. по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то же время назначает ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, что ниже верхнего предела размера наказания даже при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО21 выражает несогласие с приговором суда.

Считает его незаконным, необоснованным, а назначенное Валавину В.А. и Никиктину Ю.М. наказание - несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности осужденных.

Обращает внимание судебной коллегии, что ФИО23 являлся ветераном Великой Отечественной войны, прошел всю войну, дожил до 100 лет и погиб от рук соотечественников, жизнь и существование которых, в том числе, являлись и его заслугой. Данное преступление потрясло жителей республики своей жесткостью и аморальностью. Валавину В.А. и Никитину Ю.М. было достоверно известно, что ФИО23 в силу возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии.

Считает, что Валавина В.А. и Никитина Ю.М. следует наказать по всей строгости закона Российской Федерации.

Не согласна потерпевшая и с приговором в части оправдания Валавина В.А. по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд ограничился лишь указанием на отсутствие каких-либо данных, опровергающих доводы Валавина В.А. о непричастности к смерти ФИО23, не приведя при этом анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств.

В резолютивной части приговора суд при оправдании Валавина В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления ошибочно вместо п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, предусматривающий возможность оправдания подсудимого в связи в отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства собрано достаточно допустимых доказательств, подтверждающих причастность, и, более того, виновность Валавина В.А. в убийстве ФИО23 Это протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, анализ которых свидетельствует о том, что потерпевшему фактически одновременно причинены телесные повреждения разного механизма получения и локализации, в том числе и противоположной - удары тупым твердым предметом (руками и номами) с разных сторон (двухсторонние переломы ребер справа и слева) по различным частям тела (шеи, рук, ног, головы, нижней части туловища). О возможности причинения телесных повреждений ФИО23 двумя лицами в суде заявил и эксперт ФИО24

Отрицая как договоренность с Никитиным Ю.М. о причинении телесных повреждений потерпевшему, так и сам факт нанесения им ударов потерпевшему, Валавин В.А. не объясняет, почему он не способствовал прекращению действий Никитина Ю.М, направленных на лишение жизни потерпевшего, не прекратил собственные преступные действия, не покинул место происшествия, не отказался от своей части похищенных денежных средств, а оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, не предприняв каких-либо действий к сохранению его жизни.

Обращает внимание, что нож, которым Никитин Ю.М. наносил режущие ранения шеи и предплечья, был взят из дома Валавина В.А, а после совершения преступления возвращен обратно.

Полагает, что Валавин В.А. намеренно скрывает свою причастность к убийству ФИО23

Вместе с тем, судом оставлены без внимания показания Никитина Ю.М, в которых он, отрицая какое-либо участие в совершении преступлений, фактически указывает на совершение их именно Валавиным В.А.

Оправдание Валавина В.А. в убийстве ФИО23 повлекло необоснованное исключение из квалификации действий Никитина Ю.М. признака, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), и назначение ему несправедливого и чрезмерно мягкого наказания как за само преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Валавина В.А. и Никитина Ю.М. направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин Ю.М. заявляет о своей непричастности к преступлениям, просит приговор в его отношении отменить и его оправдать.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Заявляет, что судебное разбирательство вопреки позиции Европейского суда по правам человека, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, проведено с обвинительным уклоном, чем нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что судом было проигнорировано его заявление в прениях сторон о неподготовленности к выступлению.

Судом необоснованно и немотивированно в нарушение положений ч.2 ст.17 УПК РФ в основу выводов о виновности Никитина Ю.М. в совершении преступлений положены показания свидетелей Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N20, Свидетель N24, данные каждым из них в ходе предварительного следствия и имеющие для него негативные последствия, тогда как в судебном заседании свидетели давали иные показания.

Так, свидетели Свидетель N21 и Свидетель N22 в суде охарактеризовали его с положительной стороны. При этом свидетель Свидетель N21 подтвердил, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Показания свидетеля Свидетель N20 о том, что он с целью перепродажи покупал у нее респираторы, судом проигнорированы, и оценки не получили. Свидетели Свидетель N24 и Свидетель N26 подтвердили в суде, что Никитин имел подработки (работал диспетчером в такси и "таксовал", работал в ДРСУ).

Таким образом, никто из указанных выше свидетелей не говорил в суде о видимом улучшении материального положения Никитина в июле 2020 года.

Между тем, как утверждает осужденный Никитин Ю.М, деньги у него были всегда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни одна из экспертиз, представленных стороной обвинения, не указывает на его причастность к преступлениям.

Фактически обвинение Никитина Ю.М. построено лишь на показаниях Валавина В.А, которые объективно ничем не подтверждаются, и домыслах. Утверждает, что Валавин В.А. оговаривает его, скрывая настоящего преступника, просит относиться к его показаниям критически. Обращает внимание на их нелогичность и непоследовательность, тогда как он на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно утверждал о своей непричастности к преступлениям.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, делает вывод, что ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не подтверждают его вину в умышленном причинении смерти и разбое.

После оглашения приговора с целью подготовки апелляционной жалобы им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничил его пятью днями на ознакомление с делом, состоящим из 17 томов, которого ему оказалось недостаточно для ознакомления, что также свидетельствует о предвзятости суда и нарушении его права на защиту. Считает, что данное постановление подлежит отмене.

В апелляционных жалобах адвокат Валеев В.У. в защиту осужденного Никитина Ю.М, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что в приговоре оценку получила лишь незначительная часть доказательств, которые подтверждают обвинение, содержание большей части доказательств защиты в обжалуемом приговоре не приведено и не оценено, часть доказательств искажена, часть доказательств приведена в приговоре не в полном объеме, большая их часть не раскрыта, что позволило суду доказательства защиты, а также материалы уголовного дела, которые не несут никакого доказательственного значения и просто недопустимые доказательства представить как доказательства обвинения.

Указывает, что выводы суда о совершении Никитиным Ю.М. преступлений основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Никитин Ю.М, как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всех судебных заседаниий всегда отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, давая в этой части последовательные показания, утверждая, что в доме ФИО23 никогда не был, противоправных действий в отношении него никогда не совершал, предполагал, что возможно Валавин В.А совершил вменяемые преступления с другими лицами, а его, Никитина Ю.М, оговаривает.

Анализируя приведенные в обоснование виновности Никитина Ю.М. в приговоре доказательства, заявляет, что они подтверждают лишь общеизвестные обстоятельства, не оспариваемые стороной защиты. К ним относятся обстоятельства проживания, накопления ФИО23 денежных средств, обстоятельства обнаружения трупа ФИО23, количество локализация и степень тяжести телесных повреждений, их влияние на смерть и причина смерти погибшего ветерана.

Однако ни одно из них ни прямо, ни косвенно не указывает на причастность Никитина Ю.М. к разбою и убийству ФИО23

В то же время, ссылаясь в обоснование доказанности вины Никитина Ю.М. на ничем не подтвержденные показания подсудимого Валавина В.А, суд ставит под сомнение их достоверность в части отсутствия договоренности между подсудимыми о нападении на Несмеянова И.Н. и делает вывод о предварительном сговоре подсудимых на разбойное нападение, хотя подсудимый Валавин В.А. всегда категорически отрицал данное обстоятельство.

Не доверяет суд и показаниям Валавина В.А. в части размера похищенного.

Просит критически отнестись к показаниям Валавина В.А, который является заинтересованным лицом, и, с учётом занятой им позиции по делу, возможно, не хочет, либо не может назвать своего настоящего подельника.

Считает, что у Валавина В.А. имеются причины для оговора Никитина Ю.М, изобличившего его в ходе очной ставки в попытке приобрести боевой пистолет. Именно после этой очной ставки появляются в деле и явка с повинной Валавина В.А, и его последующие показания по "изобличению" Никитина Ю.М. в совершении разбоя и убийства ФИО23

Обращает внимание на недобросовестность Валавина В.А, неоднократно пытавшегося обвинить Никитина Ю.М. в искажении времени его отъезда из села Леуза и убедить следствие и суд в том, что идея ограбить потерпевшего принадлежала именно Никитину Ю.М, выдвигая различные версии того, откуда Никитину стало известно о потерпевшем.

В подтверждение недобросовестности Валавина автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО26, бывшего главы Леузинского поселения, охарактеризовавшего Валавина В.А. как лживого человека.

Заявляет, что, несмотря на проведенную органами следствия огромную работу, каких-либо иных доказательств нахождения Никитина Ю.М. в доме потерпевшего и совершения инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний обвиняемого Валавина В.А, стороной обвинения представлено не было. Возможность причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений изъятым из дома Валавина В.А. ножом не устанавливалась. Вывод суда о причинении Никитиным Ю.М. повреждений потерпевшему именно этим ножом в очередной раз основан только на непроверенных и ничем не подтверждённых показаниях подсудимого Валавина В.А.

Считает, что полное отсутствие следов ДНК, следов рук, следов обуви, микрочастиц с одежды и даже запахов Никитина Ю.М. в доме потерпевшего, на ноже, исходя из основополагающего принципа презумпции невиновности, убедительно подтверждает доводы Никитина Ю.М. о том, что он в доме ФИО23 никогда не был, нож, выданный Валавиным А.В, никогда в руки не брал, повреждений потерпевшему им не причинял и к совершению разбоя и убийству ФИО23 никакого отношения не имеет.

Просит учесть, что деньги, похищенные у потерпевшего ФИО23, у Никитина Ю.М. обнаружены и изъяты не были, судьба их не установлена, что лишний раз подтверждает непричастность Никитина Ю.М. к инкриминируемым деяниям.

Анализируя показания свидетелей Свидетель N14 и Свидетель N16, заявляет, что выводы суда о том, что обнаруженные у родственников Никитина денежные купюры, совпадающие по сериям и номерам с купюрами, выданными Валавиным, из одной партии и поэтому были похищены у ФИО23, являются ничем иным как предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетелей следует, что достаточно часто при выдаче пенсий одна денежная пачка делилась между несколькими пенсионерами, в том числе проживающими в разных населенных пунктах.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель N1, Свидетель N6, полагает, что с высокой долей вероятности изъятые у родственников Никитина Ю.М. денежные средства могли попасть к ним в качестве оплаты за услуги массажа жителям "адрес" Республики Башкортостан, которые оказывали Никитин Ю.М. и его сестра Свидетель N1

Поскольку стороной обвинения не доказано, что обнаруженная у Свидетель N1 купюра со следами ДНК Никитина Ю.М, близкая по номеру и серии с купюрами, выданными Валавиным В.А, ранее были в составе одной денежной пачки и были похищены у потерпевшего ФИО23, считает, что у суда не было законных оснований трактовать данное обстоятельство как доказательство вины Никитина Ю.М. в разбое и убийстве ФИО23

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни на одной выданной Валавиным В.А. купюре и на изъятых у родственников Никитина Ю.М. купюрах следов потерпевшего и его родственников не обнаружено, хотя согласно приговору они когда - то принадлежали потерпевшему, по словам его родственников неоднократно пересчитывались как самим ФИО34, так и ими.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N20, Свидетель N24, Свидетель N25, Свидетель N26, Свидетель N21, Свидетель N22, заявляет, что суд привел их только в части, подтверждающей выводы суда, и не привел в части, подтверждающей доводы защиты, и какой-либо оценки в этой части им не дал.

Так суд, приводя в приговоре показания Свидетель N20, умолчал, что данный свидетель рассказала о том, что Никитин Ю.М. покупал и продавал респираторы, в том числе, покупал и у нее, подтвердив доводы Никитина Ю.М. о том, что в указанный период у него могли быть и были денежные средства, не имеющие отношения к потерпевшему ФИО23

Приводя показания свидетеля Свидетель N24, суд умолчал о том, что указанный свидетель не смог конкретно высказаться о материальном положении Никитина Ю.М, но подтвердил наличие у Никитина Ю.М. дополнительного заработка (он подрабатывал диспетчером в такси и "таксовал").

Приводя показания свидетеля Свидетель N26, суд умолчал, что тот не заметил каких-либо перемен в материальном положении Никитина Ю.М. летом 2020 года, но при этом подтвердил, что Никитин Ю.М. работал в ДРСУ.

Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в период, когда были совершены преступления, Никитин Ю.М. имея официальный доход по месту работы на комбинате "Магнезит", а также доход от работы в службе такси, от перепродажи респираторов и от оказываемых им услуг лечебного массажа, имел достаточное количество свободных денежных средств, позволяющее ему погасить долг перед Свидетель N20 и угощать свидетелей. Кроме того, им брался займ в кредитной организации на сумму 17300 рублей, а также одалживала 20000 рублей сестра ФИО30

Заявляет, что выдвинутые Никитиным Ю.М. версии легального происхождения у него в начале июля 2020 года денежных средств стороной обвинения не опровергнуты, возникшие противоречия с официальной версией обвинения не устранены и в соответствии с конституционным положением, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются только в его пользу, вывод суда о том, что Никитин Ю.М. распоряжался похищенными у ФИО23 денежными средствами находит абсолютно незаконным.

Основанными на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО21 находит и выводы суда о размере похищенных у ФИО23 денежных средств. Судом не принято во внимание, что согласно показаниям дочерей ФИО23 и свидетелей, жителей села Леуза ФИО23 неоднократно давал суммы взаймы, рассчитывался с соседями за различные услуги, указанные суммы судом не устанавливались, и при подсчёте ущерба во внимание не принимались. С суммой установленного судом ущерба не согласился и подсудимый Валавин В.А, полагая ее завышенной. Согласно его показаниям, похищенные денежные средства были поделены приблизительно на две равные части. Согласно материалам уголовного дела, Валавиным В.А. было выдано 990 250 рублей. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств значительно отличается от установленного судом размера похищенного (2 368 432 рублей).

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, после допроса свидетелей ФИО79. и ФИО31 стороной обвинения и судом Никитин Ю.М. недвусмысленно высказал намерение задать им вопросы, о чем завил соответствующее ходатайство. Однако в удовлетворении ходатайства Никитину Ю.М. председательствующим было отказано на том основании, что показания свидетелей не имеют отношения к вменяемым Никитину Ю.М. эпизодам обвинения и не имеют отношения к делу. Никитин Ю.М. попытался настоять, но суд так и не предоставил ему возможности допросить указанных свидетелей, тем самым ограничив сторону защиты в реализации возможностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Перед выступлениями в прениях подсудимый Никитин Ю.М. заявил о неготовности к прениям, однако судом данное заявление было проигнорировано, после оглашения приговора суд ограничил срок ознакомления Никитина Ю.М. с материалами дела, состоящего из 17 томов, пятью днями, чем грубо нарушил его право на защиту.

Полагает, что указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор в отношении Никитина Ю.М. отменить и Никитина Ю.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Валавин А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда о его виновности в незаконном хранении и перевозке взрывчатых веществ являются надуманными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом не учтено, что, обратившись к знакомому Свидетель N30 с просьбой выбросить хранящийся у него мешок с порохом, он полностью отказался от своих преступных намерений. Его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель N30

Заявляет, что порох использовал исключительно для зарядки охотничьих патронов. Доказательств, свидетельствующих о том, что он намеревался использовать порох в целях производства какого-либо взрыва, стороной обвинения не представлено и в приговоре они не приведены.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств судом по данному преступлению не установлено, отсутствует какой-либо ущерб и последствия от преступления, просит применить положения ч.1 ст.56 УК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ ограничиться по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказанием в виде штрафа.

Также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заявляет, что договоренности с Никитиным Ю.М. о совершении разбойного нападения на ФИО23 у них не было. Они рассчитывали совершить кражу денежных средств пока потерпевший спит, воспользовавшись тем, что в силу своего возраста ФИО85 плохо слышит, что подтвердили свидетели ФИО33 ФИО55

Просит учесть, что, идя на кражу, думал только о том, что ему и его семье нужны деньги, а также то, что неоднократно пытался остановить Никитина Ю.М. от нанесения побоев потерпевшему, но, увидев в его руках нож, который Никитин взял без его ведома, а затем "розочку" от бутылки, испугался за свою жизнь, так как знал, что в состоянии алкогольного опьянения Никитин Ю.М. становится агрессивным, что подтвердили в суде знавшие его свидетели. Свое участие в преступлении продолжил исключительно под давлением Никитина Ю.М.

Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетних детей, престарелой матери, нуждающейся в постоянном диспансерном уходе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещении имущественного ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, а совокупность приведенных обстоятельств - исключительной и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного выше просит переквалифицировать его действия с п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, применить ст. ст. 15, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен автор жалобы с размером материального ущерба. Считает, что он определен судом произвольно, сама потерпевшая не смогла назвать точной суммы, находившейся у ФИО23

Просит учесть, что он лично возвратил 1 001 532 рубля, что составляло ровно половину похищенных денег, тогда как Никитин Ю.М. каких-либо мер по возмещению ущерба не принимал.

Учитывая изложенное, считает необоснованным применение судом принципа солидарной ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшей. Считает, что оставшиеся невыплаченными в возмещение материального ущерба 1 001 532 рубля подлежат взысканию с Никитина Ю.М.

В случае признания судебной коллегией правомерным установленный судом материальный ущерб, остальную часть, то есть 365 368 взыскать в солидарном порядке по 182 684 рубля с каждого из осужденных.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. осужденный Валавин В.А. считает приведенные в нем доводы о необоснованности его оправдания по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст.105 УК РФ несостоятельными и не основанными на материалах дела, просит в его удовлетворении отказать.

Указывает на последовательность своих показаний, которые ничем по делу не опровергнуты. Заявляет, что его умыслом охватывалось лишь совершение кражи денежных средств ФИО23

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Валавина В.А. и Никитина Ю.М. в разбойном нападении на ФИО23, Никитина Ю.М. - в убийстве ФИО34, Валавина В.А. - в незаконных хранении и перевозке взрывчатых веществ основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Никитина Ю.М. о непричастности к разбойному нападению и убийству ФИО23 и доводы Валавина В.А. о неверной квалификации его действий как разбойного нападения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Валавин В.А. показал, что Никитин Ю.М. постоянно жаловался на недостаток денег, на выплаты алиментов и платежи по микрофинансовым займам.

При очередной встрече ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.М. стал интересоваться, есть ли в деревне состоятельные люди, у кого можно похитить крупную сумму денег. Валавин рассказал Никитину Ю.М. о пенсионере Несмеянове, у которого дома находится большая сумма наличности. На предложение Никитина Ю.М. похитить у ФИО86 деньги он согласился. Они договорились, что Никитин Ю.М. приедет к нему в деревню, где они обговорят план хищения денежных средств у ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.М. приехал к нему. В ходе распития спиртного они с Никитиным обсудили план проникновения в дом ФИО95. Переодевшись в другую одежду, надев на голову шапки с прорезами для глаз, они огородами направились к дому ФИО89. При помощи ножа Никитин Ю.М. выставил стекло в оконной раме веранды дома и через образовавшееся отверстие открыл щеколду на входной двери. ФИО96 спал в спальной комнате. Никитин начал искать деньги. Из-за шума ФИО97 проснулся и громко спросил: "Кто здесь?". В ответ на его голос Никитин в один прыжок подскочил к ФИО87. Валавин услышал два глухих удара, после чего Никитин схватил потерпевшего за шею и подтащил к шкафу, где нанес еще 4-6 ударов. Затем Никитин приставил к шее ФИО90 нож и стал требовать деньги. Дед молча указал пальцем на шкаф. Никитин вытащил оттуда деньги и передал их Валавину, после чего продолжил избивать потерпевшего, нанес ему удар бутылкой по голове. Валавин пытался остановить Никитина, но тот не слушался его. Далее Никитин стал связывать руки и ноги ФИО88 веревкой, а Валавину сказал спуститься в подпол и посмотреть не спрятаны ли там деньги. Валавин спустился в подпол, но там ничего не было. Когда вылез оттуда, Никитин уже заканчивал связывать ФИО91. Валавин направился к выходу, а Никитин Ю.М. нанес ФИО92 еще несколько ударов. Оставив ФИО94 лежащим на полу в прихожей со связанными руками и ногами, Никитин и Валавин вместе с похищенными денежными средствами вернулись в дом к Валавину, где, не пересчитывая, разделили деньги приблизительно на две равные половины. Там были купюры разного достоинства. Затем Никитин включил свой телефон и позвонил сестре или брату, чтобы за ним приехали. Валавин на своем автомобиле отвез Никитина к месту встречи. Примерно около 5 утра за Никитиным приехала машина. Одежду, в которой были в доме ФИО93, они уложили в мешок и Никитин увез его с собой.

Свою долю денежных средств Валавин, не пересчитывая, сперва спрятал за сараем во дворе, а через 3-4 дня перепрятал в лесном массиве между "адрес" и "адрес", закопав в землю.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Валавина В.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где Валавин В.А. помимо изложенного выше указал, что 06.07.2020 при встрече Никитин Ю.М. предложил ему совершить нападение на ветерана Великой Отечественной войны ФИО23 с целью похищения у него денежных средств, на что он согласился (т.11 л.д.118-128).

Приведенные выше показания Валавина В.А. в ходе предварительного следствия даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.

Отрицание Валавиным В.А. в суде договоренности с Никитиным Ю.М. о нападении обоснованно расценено судом как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о достоверности и допустимости показаний Валавина В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства за исключением той их части, в которой он оспаривает наличие предварительной договоренности между ним и Никитиным Ю.М. о нападении на ФИО23 с целью завладения его денежными средствами, и оспаривает размер похищенных денежных средств, относительно которого он может заблуждаться, поскольку похищенные деньги они с Никитиным не пересчитывали.

Приведенные выше показания Валавина В.А. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, створка левой нижней части оконного проема веранды жилого "адрес" Республики Башкортостан не имеет стекла, на подоконнике веранды обнаружен фрагмент стекла прямоугольной формы, в прихожей обнаружен труп ФИО23 с телесными повреждениями и связанными за спиной руками и ногами, в зальном помещении обнаружены осколки стекла зеленого цвета от бутылки шампанского, разбитое горлышко бутылки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на трупе ФИО23 телесные повреждения в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, ушибленной раны головы, кровоподтеков лица, верхних конечностей, резаных ран шеи, правого предплечья образованы прижизненно, в комплексе, как сочетанная травма, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Как следует из протокола осмотра чулана по месту жительства Валавина В.А, там обнаружен и изъят нож, которым согласно показаниям Валавина В.А. Никитин Ю.М. выставил стекло в оконной раме веранды дома ФИО23, а затем, приставив его к шее потерпевшего, требовал от ФИО34 денег.

Свои показания о распоряжении похищенными денежными средствами Валавин В.А. подтвердил в ходе проверки их на месте, указав, где именно он закопал денежные средства.

Показания Валавина В.А. полностью соответствуют протоколу осмотра местности, в ходе которого в лесном массиве в месте, указанном Валавиным В.А, были обнаружены и изъяты находящиеся в полиэтиленовых пакетах денежные средства.

Согласно протоколу обыска в жилище сестры Никитина Ю.М. - Свидетель N1, где также проживал и Никитин Ю.М, обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей: купюры номиналом 5 000 и 1 000 рублей, на одной из которых имеются пот и эпителиальные клетки, произошедшие согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ от Никитина Ю.М.

Протоколом дополнительного осмотра денежных купюр установлено, что купюра номиналом 1 000 руб, изъятая в ходе обыска у Свидетель N1, и 23 денежных купюры аналогичного номинала, выданные Валавиным В.А. в ходе осмотра местности, имеют одну серию и последовательные номера.

Согласно протоколу осмотра, одна из трех изъятых из кармана джемпера Никитина Ю.М. в ходе обыска по месту жительства его матери Никитиной Л.Т. купюр достоинством 100 рублей имеет ту же серию, что и две купюры номиналом 100 рублей, выданные Валавиным В.А. в ходе осмотра местности, и имеют последовательные номера.

Проанализировав приведенные выше данные протоколов осмотра, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятые в ходе обысков у сестры и матери Никитина Ю.М. денежные купюры достоинством 1 000 и 100 рублей и денежные купюры соответствующего достоинства, выданные Валавиным В.А, из одних банковских упаковок.

Как показали свидетели Свидетель N14 и Свидетель N16, поскольку пенсия ФИО23 составляла более 50 000 рублей, были случаи, когда она выдавалась ему денежными средствами в банковских упаковках новыми купюрами.

О наличии у ФИО23 части денежных средств в банковских упаковках показала и потерпевшая ФИО21, пояснив, что все денежные средства отец хранил в шкафу в комнате, вел им строгий учет. Ей известен только один случай, когда отец одалживал деньги односельчанину. Тот долг верн "адрес" просьбе отца она в январе-феврале 2020 года пересчитывала хранящиеся у него денежные средства. На тот момент у отца было 2 085 085 рублей 72 коп. Приблизительно расходы отца за месяц составляли 15000 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N4

Таким образом, выводы суда о том, что изъятые в ходе обысков у сестры и матери Никитина Ю.М. денежные средства и денежные средства, выданные Валавиным В.А, были похищены у ФИО23, судебная коллегия находит правильными.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта N БИО0001/14 (КЗН-Э511-2020) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4 денежных купюрах и пакете, изъятых в ходе осмотра местности, обнаружены биологические следы, в которых выявлена ДНК, произошедшая от ФИО23

Данное заключение эксперта было исследовано судом, но не приведено в приговоре. Вместе с тем, недопустимым доказательством судом оно не признавалось. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена экспертом соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Выводы эксперта понятны, они отвечают на поставленные вопросы и не содержат противоречий.

О явном улучшении материального положения Никитина Ю.М. в июле 2020 года свидетельствуют показания свидетелей: Свидетель N20, которой ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.М, ранее неоднократно занимавший у нее деньги, в счет погашения долга возвратил 8000 рублей; Свидетель N24, Свидетель N25, Свидетель N26, Свидетель N21, Свидетель N22, согласно которым Никитин Ю.М. в указанный период стал приглашать знакомых и угощать всех за свой счет, тогда как раньше этого не делал.

Утверждение осужденного Никитина Ю.М. и его защитников о том, что в судебном заседании указанные свидетели давали иные показания, а суд искаженно привел их в приговоре, не соответствуют действительности. Все указанные выше свидетели, в том числе и свидетель Свидетель N21, полностью подтвердили в ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии, в том виде, как они изложены в приговоре. Незначительные расхождения в показаниях, оглашенных в суде, с показаниями, данными свидетелями непосредственно в судебном заседании, каждый из них объяснил длительным промежутком времени, прошедшим с момента допроса на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель N17 показал, что около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Валавину В.А. домой и видел там ранее незнакомого мужчину, представившегося ФИО5.

Свидетели ФИО30 и Никитин В.М. показали, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил их брат Никитин Ю.М. и попросил приехать за ним. Они встретили его на Белокатайском повороте, он был вместе с ранее незнакомым им Валавиным.

Отрицание Никитиным Ю.М. своей причастности к убийству ФИО23 и утверждение, что к Валавину В.А. он приезжал для осмотра автомобиля, который тот ему якобы предложил приобрести, об оговоре его Валавиным В.А. обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты. Они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты указанные показания Никитина Ю.М, а также первоначальные показания свидетелей ФИО30 и Никитина В.М. относительно времени звонка брата с просьбой забрать его и времени их поездки за ним ДД.ММ.ГГГГ, которые, как они пояснили, были даны ими по просьбе брата.

Необнаружение каких-либо следов, микрочастиц с одежды Никитина Ю.М. и Валавина В.А. на ноже, в доме потерпевшего не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов о доказанности вины осужденных, поскольку, как установлено судом, во время совершения преступлений на них была одежда, шапочки с прорезями для глаз, а на руках перчатки.

Сумма похищенных у ФИО23 денежных средств судом определена путем анализа показаний потерпевшей ФИО21 относительно имевшейся у отца наличности в январе - феврале 2020 года в размере 2 085 085 рублей 72 коп, его ежемесячных трат в размере не более 15000 руб, справки Управления Пенсионного фонда России в "адрес" Республики Башкортостан о выплате ФИО23 в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ 358 247 рублей 17 коп, показаний Валавина В.А. о том, каким образом они с Никитиным Ю.М. поделили между собой похищенные у Несмеянова денежные средства.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО35, Свидетель N20, Свидетель N24, Свидетель N26 о том, что помимо заработка по основному месту работы Никитин Ю.М. имел подработки, с учетом приведенных выще доказательств не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов о его виновности в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Валавина В.А. в незаконных хранении и перевозке взрывчатых веществ подтверждаются его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель N30, Свидетель N31, протоколами осмотра, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании Валавин В.А. показал, что весной 2011 года при разборе в приобретенном доме вещей, оставшихся от предыдущих собственников, обнаружил мешок, в котором находились: порох, гильзы 12 и 16 калибра, дробь, пыжи, весы, гильзы и пули различного калибра от нарезного оружия. В мае 2015 года указанный мешок с его содержимым он перевез по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Ракшина, "адрес", где хранил его до января 2020 года, а затем на автомобиле перевез в гараж, расположенный по адресу: "адрес", где продолжил его хранение. В июле 2020 года в его доме проводился обыск. Опасаясь, что обыск может быть проведен и в гараже, где им незаконно хранится порох, он позвонил своему знакомому Свидетель N30 и, не сообщая ему о содержимом мешка, попросил, чтобы тот забрал мешок из гаража, что Свидетель N30 и сделал.

Свидетель Свидетель N30 подтвердил, что летом 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил забрать из его автосервиса мешок, пояснив, что у него дома идет обыск. Когда он вынес мешок, подъехал ФИО56 Он попросил ФИО61 выкинуть мешок. Впоследствии, как оказалось, ФИО61 мешок не выбросил, а привез домой.

Из показаний свидетеля Свидетель N31 следует, что в июле 2020 года он у автосервиса встретил Свидетель N30, который попросил его спрятать мешок, пояснив, что о его содержимом расскажет ему потом. Он на своем автомобиле отвез мешок на территорию домовладения родителей и поставил в сарай, откуда тот впоследствии в ходе обыска был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Свидетель N31 полностью соответствуют протоколу осмотра надворной постройки "сарая" по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с надписью "Порох охотничий бездымный Сокол", 1 стеклянная банка с сыпучим веществом черно-серого цвета.

Согласно заключению эксперта N, вещество в 2-х металлических банках общей массой 205г (100г, 105г) является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления; вещество в металлической и стеклянной банках, общей массой 126г (94г и 32г) является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления.

Представленный порох пригоден для производства взрыва при определённых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

Как показал свидетель Свидетель N32 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по "адрес", Валавин В.А. к нему по поводу добровольной сдачи пороха ни во время действия операции "Арсенал", ни в другое время не обращался.

Согласно информации из Управления ФСВНГ Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Валавин В.А. состоял на учете в ОЛРР по "адрес" как владелец следующего гражданского оружия:

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели "ИЖ-26", 12 калибр, N А22049, разрешение на хранение и ношение выдано ОЛРР по "адрес" серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели "ТОЗ_БМ, 16 калибр, N У41324, разрешение на хранение и ношение выдано ОЛРР по "адрес" серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

в настоящее время как владелец огнестрельного оружия не значится.

Доводы Валавина В.А. о том, что, обратившись к Свидетель N30 с просьбой выбросить мешок с порохом, он фактически добровольно отказался от совершения преступления, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Желание Валавина В.А. избавиться от пороха, вызванное опасением обнаружения пороха сотрудниками правоохранительных органов во время обыска, не освобождает его от уголовной ответственности за его незаконные хранение и перевозку.

Квалификация действий Никитина Ю.М. по п.п. "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а Валавина В.А. - по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, еще до начала совершения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, между Никитиным Ю.М. и Валавиным В.А. состоялась договоренность о нападении на ФИО23 О применении в ходе завладения имуществом ФИО23 насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия Никитина Ю.М, выразившиеся в нанесении им потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела, бутылкой по голове, приставление им к шее потерпевшего ножа, нанесение ножом режущих ударов потерпевшему в предплечье и шею. Таким образом, примененное Никитиным Ю.М. насилие явилось средством для завладения им и Валавиным В.А. имуществом потерпевшего и создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующие признаки разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" присутствуют в действиях Никитина Ю.М. и Валавина В.А, поскольку подсудимые заранее договорились о проникновении в дом ФИО23 и о совершении нападения на него, для чего Никитин Ю.М. с целью исключения возможности их опознания кем-либо заранее подготовил темную одежду и шапочки с прорезями для глаз, перчатки. Используя взятый с собой из дома Валавина нож, Никитин с его помощью выставил окно в раме веранды и открыл входную дверь в дом, куда подсудимые проникли незаконно с целью завладения денежными средствами ФИО98.

Квалифицируя действия Никитина Ю.М. и Валавина В.А. по признаку "в особо крупном размере", суд исходил из суммы похищенных денежных средств потерпевшего и п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Правильно действия Никитина Ю.М. и Валавина В.А, квалифицированы судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе разбойного нападения Никитиным Ю.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. Хотя лично Валавин В.А. каких-либо телесных повреждений ФИО23 не наносил, однако продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Никитиным Ю.М. насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего и удержания этого имущества.

Доводы Валавина В.А. о том, что он пытался остановить Никитина Ю.М, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из его показаний, каких-либо активных действий, направленных на воспрепятствование Никитину Ю.М. в применении насилия к ФИО23, им не предпринималось. Он не покинул место преступления, а продолжая удерживать переданные ему Никитиным Ю.М. похищенные денежные средства, спустился в погреб, где пытался еще отыскать деньги. С места преступления Валавин В.А. скрылся вместе с Никитиным Ю.М. лишь после того, как тот окончил избиение ФИО23, оставив его одного лежать связанным. Похищенные денежные средства Валавин В.А. и Никитин Ю.М. поделили между собой поровну.

Доводы Валавина В.А. о том, что он опасался Никитина Ю.М. и свое участие в совершении преступления продолжил исключительно под давлением последнего, судебная коллегия находит неубедительными. Как показал сам Валавин В.А, каких-либо угроз в его адрес Никитин Ю.М. не высказывал.

Доводы осужденного Валавина В.А. и его защитника о необходимости иной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что судом признана доказанной состоявшаяся между осужденными договоренность о совершении преступления в отношении ФИО23 именно путем нападения на него. В результате нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также Никитиным Ю.М. приставлялся нож к шее потерпевшего, что создавало угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку в результате действий Никитина Ю.М. наступила смерть потерпевшего, они правильно квалифицированы судом как убийство. При этом судом учтены характер действий Никитина Ю.М, способ и орудия совершения преступления. Так, Никитиным Ю.М. нанесены потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, бутылкой по голове. Избиение потерпевшего Никитин Ю.М. продолжил и после того, как связал его. После избиения Никитин Ю.М. оставил потерпевшего одного со связанными руками и ногами, скрывшись с места преступления.

О совершении Никитиным Ю.М. убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, свидетельствует возраст потерпевшего, состояние его здоровья, в силу которых потерпевший не мог оказать сопротивления и защитить себя, о чем достоверно было известно Никитину Ю.М. При этом суд учел, что на момент совершения преступления ФИО99 исполнилось полных 100 лет, он имел инвалидность 1 группы, передвигался лишь с помощью ходунков.

Квалифицируя действия Никитина Ю.М. как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из характера, локализации и количества телесных повреждений, нанесенных престарелому человеку, свидетельствующих о причинении потерпевшему особых страданий и мучений.

Так, Никитиным Ю.М. потерпевшему были нанесены удары кулаками рук и ногами: по туловищу, повлекшие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер справа и слева (4-12), ушиб левого легкого; по голове, шее, верхним и нижним конечностям, повлекшие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи с переломом левого большого рожка подъязычной кости и переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, закрытый многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, закрытый перелом нижней челюсти, кровоподтеки лица, верхних конечностей. Кроме того, им потерпевшему были причинены 4 резаные несквозные раны шеи и 2 резаные несквозные раны предплечья, имевшие глубину 1-2 мм, удар бутылкой по голове.

Все указанные выше повреждения носили прижизненный характер. Совокупность таких данных, а также то обстоятельство, что часть телесных повреждений была причинена Никитиным Ю.М. уже после того, как ФИО100 указал место хранения денежных средств, свидетельствовала о проявлении Никитиным Ю.М. по отношению к потерпевшему особой жестокости, при этом заведомо им осознаваемой, поскольку столь интенсивное насилие в совокупности с данными о способе его применения, орудиях преступления, было явно излишним для процесса лишения потерпевшего жизни.

Таким образом, действия осужденного Никитина В.А, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшему по признаку особой жестокости.

Квалифицируя действия Никитина Ю.М. как убийство, сопряженное с разбоем, суд исходил из того, что оно было совершено им в процессе разбойного нападения.

Оценивая психическое состояние Никитина Ю.М. и Валавина В.А. как на момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора, суд исходил из заключений психолого-психиатрических экспертиз, не установивших у них психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.

Оснований не доверять указанным выше экспертизам не имеется, справедливо не усмотрел их и суд первой инстанции.

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание как Никитину Ю.М, так и Валавину В.А. за каждое из совершенных ими преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, личности каждого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление Никитина Ю.М. и Валавина В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы и являются верными.

При назначении наказания Никитину Ю.М. по каждому преступлению судом учтено, что он не судим, характеризуется удовлетворительно.

При определении размера наказания Валавину В.А. суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по прежнему месту работы положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Наличие у Никитина Ю.М. и Валавина В.А. детей судом признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Валавин В.А. признал и детально изложил обстоятельства незаконного хранения и перевозки им взрывчатых веществ, сообщил обстоятельства совершенного им совместно с Никитиным Ю.М. разбоя, изобличил последнего в преступлениях, написал явку с повинной, выдал часть похищенных денежных средств. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание, позволившими суду применить при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Никитину Ю.М. и Валавину В.А. по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ судом на основании п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ учтено, что преступление совершено ими в отношении беспомощного лица, в связи с чем судом справедливо не применены при назначении наказания Валавину В.А. за указанное преступление правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив совокупность всех приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для назначения Валавину В.А. по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а Никитину Ю.М. за аналогичное преступление - в виде штрафа, но с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Никитину Ю.М. и Валавину В.А. положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Данных, подтвержденных соответствующими документами, о наличии по делу какие-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом или учтенных не в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований считать назначенное наказание Никитину Ю.М. и Валавину В.А. как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания каждому из осужденных судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования потерпевшей ФИО21 в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены верно. При этом суд исходил из положений ст.ст.151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных совершением в отношении близкого ей человека насильственных преступлений - разбоя и убийства, учел степень вины Валавина В.А. и Никитина Ю.М. в совершении преступлений, их материальное положение, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения порядка взыскания имущественного ущерба судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Валавина В.А. не находит. В силу положений ст.1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно и может быть изменен только по ходатайству потерпевшего и в его интересах. Такого ходатайства от потерпевшей ФИО37 суду не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом не допущено. Доводы апелляционного представления о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст.307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Никитиным Ю.М, а какие - Валавиным В.А, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда относительно квалификации действий подсудимых с приведением мотивов такой квалификации.

Вопреки доводам апелляционного представления не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в части оправдания Валавина В.А. по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Существенных нарушений требований ст.305 УПК РФ судом не допущено. В приговоре приведено существо предъявленного Валавину В.А. обвинения, обстоятельства дела, установленные судом; приведены мотивы оправдания подсудимого.

Как верно указал суд, ни каждое доказательство в отдельности, ни вся совокупность имеющихся по делу доказательств, не опровергают показания Валавина В.А. о его непричастности к убийству ФИО34

Приводимые в апелляционном представлении доводы о нанесении ударов ФИО34 одновременно двумя лицами судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Не подтверждаются они ни выводами судебно-медицинской экспертизы, ни показаниями эксперта ФИО24

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, проводившего экспертизу трупа ФИО34, следует, что двусторонние переломы ребер справа и слева могли образоваться в результате воздействия на грудную клетку сверху вниз или спереди назад. Переломы носят как прямой характер, то есть в результате локального воздействия тупого предмета, так и опосредованный, то есть переломы возникали на отдалении от точки воздействия силы. Наличие переломов ребер справа по четырем анатомическим линиям свидетельствует о дополнительном воздействии.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы стороны защиты о необъективности суда, нарушении им принципа состязательности сторон объективно ничем не подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после допроса государственным обвинителем свидетелей Свидетель N17 и Свидетель N30 стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, чем сторона защиты воспользовалась. Каких-либо мотивированных оснований для повторного допроса свидетелей адвокатом представлено не было, а поэтому суд обоснованно отказал в их повторном вызове для допроса.

Не нашли своего подтверждения и доводы о лишении судом Никитина Ю.М. возможности подготовиться к выступлению в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО24, после чего судебное следствие при отсутствии каких-либо дополнений, возражений сторон было окончено. Перед выступлением в прениях сторон подсудимому Никитину Ю.М. по его ходатайству судом была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, чем он воспользовался, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Заявлений о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и предоставлении дополнительного времени от Никитина Ю.М. суду не поступало. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право на защиту Никитина Ю.М, судебная коллегия не находит. У подсудимого было достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Заявление Никитиным Ю.М. в ходе своих выступлений в прениях, что он ввиду нахождения его в карцере не смог как следует подготовиться к прениям, не влияет на указанные выводы.

Доводы осужденного Никитина Ю.М. о незаконности постановления судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованного ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрены судебной коллегией самостоятельно с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, принимая решение об оправдании Валавина В.А. по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд в резолютивной части приговора вместо п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, предусматривающий основанием для оправдания отсутствие в деянии подсудимого состава преступления.

Кроме того, судом необоснованно в срок лишения свободы Валавину В.А. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ не зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении Валавина ФИО80 изменить.

Считать, что Валавин ФИО81 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Валавина В.А. под стражей в период с 27 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный выше приговор в отношении Валавина ФИО82 и Никитина ФИО83 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи