Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-4011/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Хабибуллина Эльдара Миргаяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г., решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, Хабибуллин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хабибуллин Э.М. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Хабибуллина Э.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 февраля 2021 г. в 05 часов 40 минут около д.5/1 на ул. Трамвайная в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Хабибуллин Э.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Хабибуллина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Хабибуллина Э.М, на данное постановление мирового судьи определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. назначена к рассмотрению на 24 июня 2021 г. в 11 часов 45 минут.

24 июня 2021 г. названная выше жалоба рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из решения судьи следует, что Хабибуллин Э.М, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Вместе с тем, сведений об извещении Хабибуллина Э.М, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесен судебный акт по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Хабибуллина Э.М, об отводе судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 (л.д. 110).

Согласно части 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судьей районного суда указанного ходатайства и принятии по результатам его рассмотрения решения.

Кроме того, из определения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. о назначении к рассмотрению на 24 июня 2021 г. жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. следует, что оно вынесено судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, но подписано судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 (л.д. 106).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Хабибуллина Э.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. и возвращения дела в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г.

Приведенные Хабибуллиным Э.М. в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, вынесенное в отношении Хабибуллина Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Набиев