Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5897/2022[77-2837/2022]

N77-2837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Иванова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Владимира Вячеславовича в интересах осужденной Галимовой Регины Минихатовны на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова В.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года

Галимова Регина Минихатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", не судимая; осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

Определено установить Галимовой Р.М. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городское поселение город Давлеканово Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года приговор в отношении Галимовой Р.М. оставлен без изменения.

Галимова Р.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В, действующий в интересах осужденной Галимовой Р.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку действиям Галимовой Р.М, квалифицировав их как деяние, подпадающее под действие УК РФ, в то время как сторона защиты указывала на отсутствие в действиях Галимовой Р.М. состава, вмененного ей преступления, просила ее оправдать. Обращает внимание, что Галимова Р.М. в ходе следствия и судебного заседания не оспаривала, что автомобиль под ее управлением частично, передней частью выбросило на полосу встречного движения, где двигался тягач Даф, под управлением водителя ФИО6, где и произошло первое ДТП без пострадавших. Однако, защита не согласна с тем, что последующее столкновение тягача Даф с автомобилем Шевроле, под управлением водителя ФИО12, находится в причинной связи с первым столкновением. Полагает, что возникают сомнения в правильности выводов суда о виновности именно Галимовой Р.М. в совершении данного преступления. Отметил, что судом в нарушение принципов полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что в протоколе судебного заседания некорректно отражены вопросы и ответы на них потерпевшего и свидетелей, прямо влияющих на формирование у читателей протокола объективной картины произошедшего ДТП, однако замечания на протокол судебного заседания отклонены. Указал, что согласно оспариваемых судебных решений суды предыдущих инстанций согласились с доводами стороны защиты, указывающей на наличие в действиях других участников дорожного движения, нарушения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и признали данное обстоятельство смягчающим наказание.

Однако, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, не могли и не должны были делать вывод о том, что нарушение ПДД РФ водителем Шевроле ФИО12 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Также отметил, что в основу приговора суд положил противоречащие друг другу показания как свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, так и потерпевшего ФИО9, все эти лица находились в одном автомобиле Шевроле, под управлением водителя ФИО12 и если бы все они наблюдали за развитием дорожной обстановки, то их показания не должны противоречить друг другу, однако, они являются противоречивыми, тем самым вызывая обоснованные сомнения в их объективности. Считал, что имеются неустранимые сомнения в виновности Галимовой Р.М. в совершении вмененного ей преступления при изучении всех обстоятельств дела.

Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Галимовой Р.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Галимовой Р.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Галимовой Р.М. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра транспортных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Галимовой Р.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится, оснований не доверять им не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Галимова Р.М, нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрала скорость движения и приемы управления автомобилем, не предприняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не справилась с рулевым управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который в результате столкновения резко изменил первоначальную траекторию движения и выехал на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомашиной под управлением ФИО12, в результате которого пассажиру ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомашины под управлением ФИО6 с автомашиной под управлением ФИО12 явилось именно нарушение водителем Галимовой Р.М. Правил дорожного движения, не выполнение которых повлекло изменение траектории движения автомашины под ее управлением и выезд на полосу встречного движения, что создало помеху и опасность для других участников дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем под управлением ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установить, располагал ли водитель ФИО12 технической возможностью избежать столкновения с тягачом при условии снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя при этом направления своего движения, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку исследованной в суде совокупностью доказательств установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Галимовой Р.М. п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением ФИО9 телесных здоровью.

Утверждения стороны защиты, что в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнями безопасности и данное обстоятельство повлияло на тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными. Делая данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствие фиксации ремнем безопасности в момент ДТП не является критерием квалификации тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Галимовой, не установлены.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденной, в том числе о невиновности Галимовой, о нарушении другими участниками Правил дорожного движения. Мотивы и основания по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника Иванова В.В. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, допущено не было. Судом разрешены все заявленные Галимовой и ее защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Галимовой Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Галимовой Р.М. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной Галимовой Р.М. в виде ограничения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, личности виновной, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд привел мотивы принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное Галимовой Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Иванова В.В. в интересах осужденной Галимовой Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года в отношении Галимовой Регины Минихатовны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Иванова В.В. в интересах осужденной Галимовой Р.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: