Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-6237/2022[77-2852/2022]

N77-2852/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Воронцова В.Г. и его защитника - адвоката Тарасова А.П. посредством видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронцова Владимира Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Воронцова В.Г. и его защитника - адвоката Тарасова А.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года

Воронцов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воронцов В.Г. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Воронцов В.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в акте расследования несчастного случая на производстве от 3 ноября 2020 года указаны иные лица ответственные за нечастный случай - главный энергетик завода ФИО6 и заместитель начальника энергоремонтного цеха ФИО7, которые указаны и в приказе по ООО "ПК "ЧАЗ" от 28 сентября 2018 года N465 как ответственные за электрохозяйство завода, тогда как он в списке ответственных лиц не указан. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что акт содержит ошибочные выводы и не соответствует требованиям закона, и принял в качестве доказательства вынесенное с нарушением ТК РФ заключение государственного инспектора труда ФИО17 от 19 мая 2021 года. Между тем, ФИО18 имеет образование химика, на место происшествия не выходила, но сделала выводы на основании акта от 3 ноября 2020 года о том, что виновным является также и он - Воронцов В.Г. Считает, что показания ФИО8 в суде противоречивые, вместе с тем, необоснованно не приняты ее показания в части виновности ФИО6 и ФИО7 Полагает, что принятые судом показания ФИО9 - специалиста в расследовании несчастных случаев и подписавшего акт 3 ноября 2020 года его оправдывают, поскольку наряд допуск N33 им был оформлен правильно, потерпевшие должны были выполнять то, что указано и не прикасаться к необесточенным кабелям, при нормальной работе электрическая дуга не должна была возникнуть, а, следовательно, специальная одежда не требовалась, ввод на котором работал потерпевший был обесточен.

Вместе с тем, просит учесть, что нарушения при прокладке кабеля допущены не по его вине еще в 1989 году, срок их эксплуатации истек, но замена не входит в его обязанности, положения об участке электросетей были утверждены задним числом 4 августа 2020 года и доведены до сведения электромонтеров в ноябре, ФИО10 с ним не ознакомлен. Показаниям ФИО6 дана неверная оценка, не учтено, что именно он является ответственным за несчастный случай и заинтересован в возложении ответственности на него. При этом, ФИО11 пояснил, что он не виновен, а Григорьев и Дубинин должны были только осмотреть кабель, что также не учтено судом. Заключение эксперта от 11 мая 2021 года N1062 получено с нарушением УПК РФ, является неполным и необоснованным, дано лицом, не обладающим специальными познаниями.

Считает, что потерпевший ФИО10 вышел за пределы объема работ, определенных в наряде-допуске N33, сдвинув необесточенный кабель, несчастный случай произошел из-за небрежного отношения к работе самих электромонтеров, которым запрещается прикасаться к поврежденным электропроводам, а ФИО10 в хлопчатобумажных перчатках ощупывал поврежденный кабель, в связи с чем возникла электрическая дуга и поразила его, хотя он имеет опыт работы по специальности электромонтера 44 года и не мог допустить такого грубого нарушения техники безопасности.

Полагает, что мировой судья необоснованно не стал выяснять роль самого потерпевшего ФИО10 в несчастном случае и не дал оценку его небрежному поведению при осмотре кабелей, не разрешилвопрос о вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что потерпевший Григорьев был наставником у ФИО6, а затем работал в его подчинении и его утверждение, что он не специалист является ложью, поскольку под влиянием ФИО6 и следователя пытается выгородить ФИО6 и возложить ответственность на него.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, субъективно, пытаясь выгородить иных лиц, виновных в несчастном случае, для чего дал неверную оценку всем доказательствам по делу. В ходе предварительного расследования и в суде были нарушены его права на защиту, его доводы не опровергнуты. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным мировым судьей, при оценке доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе просит учесть, что экспертиза по результатам которой подготовлено заключение 11 мая 2021 года назначена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, он с постановлением о ее назначении ознакомлен 19 мая 2021 года, в связи с чем лишен права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, поставить дополнительные вопросы, что нарушает право на защиту. При этом, экспертиза не является доказательством, которому необходимо отдать преимущество.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в несчастном случае.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Воронцова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело и постановилобвинительный приговор.

Содержание кассационной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по существу повторяет процессуальную позицию Воронцова В.Г. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Воронцова В.Г.

При этом, в приговоре верно приведены ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие требования охраны труда при эксплуатации электроустановок - ст.212 ТК РФ, пункты 1.3, 4.4, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ N328н от 24 июля 2013 года, пункт 2.3.120 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N204 от 8 июля 2002 года; пункты 1.6.7, 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года; п. 1.1.4 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30 июня 2003 года N261; п.189 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными ц (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 997н от 9 декабря 2014 года, а также пункты 1.5, 2.3, 2.4, 3.4, 5.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.10 "Положения об участке электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха" НД 2- 03-51-01004000, утвержденного 4 августа 2020 года и.о. главного инженера ФИО6; нарушение которых осужденным Воронцовым В.Г. -начальником участка электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха ООО "ПК "ЧАЗ", повлекло причинение тяжкого вреда здоровью электромонтеру ФИО10

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Воронцовым В.Г.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО13 и ФИО14, ФИО15, заключением государственного инспектора труда ФИО8 N21/4-260-21-ПВ/12- 2487-И/47-313 от 19 мая 2021 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая; заключением эксперта N1062 от 11 мая 2021 года и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя о необъективности суда из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе показания свидетелей, экспертов, Положение об участке электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха (ЭРЦ) ООО "ПК ЧАЗ" N НД 2-03-51?01004000, утвержденное и.о. главного инженера ФИО6 4 августа 2020 года, заключение государственного инспектора труда ФИО8 N21/4-260-21-ПВ/12- 2487-И/47-313 от 19 мая 2021 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключению, эксперта от 11 мая 2021 года N1062. При этом, акт расследования несчастного случая на производстве от 3 ноября 2020 года, обоснованно признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств. Выводы суда по результатам оценки доказательств убедительно мотивированы.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воронцова В.Г, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении данных требований, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, поскольку Воронцов В.Г, являясь начальником участка электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха ООО "ПК ЧАЗ" и ответственным по охране труда на данном участке, действуя в нарушение требований охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предпринял мер к обесточиванию всей кабельной линии на месте проведения работ электромонтеров, не разработал технологические карты на производство специальных видов работ повышенной опасности, не обеспечил безопасное ведение работ на электроустановках без наличия бирок и с истекшим сроком службы, не проконтролировал соблюдение правил техники безопасности электромонтерами при выполнении работ, правильно не организовал ремонт высоковольтных кабельных сетей, не убедился в том, что работы электромонтеры будут выполнять на том кабеле, который подлежал ремонту, выдал наряд-допуск на осмотр и разделку поврежденного кабеля, допустив потерпевшего ФИО10 к работам без соответствующих средств индивидуальной защиты, без четких указаний в ходе целевого инструктажа об опасности поражения электрическим током в указанных условиях работы, что в результате образования электрической дуги одного из высоковольтных кабелей не обесточенного ввода N2, повлекло электрическое поражение ФИО10 и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Воронцова В.Г, нарушившего требований охраны труда и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10 основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что, что судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, должностным обязанностям главного энергетика завода ФИО6 и заместителя начальника энергоремонтного цеха ФИО7, обстоятельствам получения повреждений ФИО10 и его поведению при проведении работ, несостоятельна и фактически основана на иной субъективной оценке доказательств.

Между тем, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Воронцова В.Г. о необоснованности его осуждения за нарушение требований охраны труда, которым он был не обучен, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Воронцова В.Г. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.143 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, оправдания либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Воронцова В.Г, о чем он просит в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Воронцову В.Г. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому судом отнесено наличие у него почетных грамот, дипломов, званий, благодарственных писем, а также состояние здоровья его и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронцова В.Г, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.143 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей является обоснованным.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе с дополнениями осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы осужденного об исключении экспертного заключения N 1062 от 11 мая 2021 года из числа надлежащих доказательств по делу несостоятельны, поскольку на дату назначения экспертизы Воронцов В.Г. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем оснований для ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы не имелось. После предъявления Воронцову В.Г. обвинения и привлечения его в качестве обвиняемого, он был ознакомлен в присутствии защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе с указанным заключением эксперта

Ознакомление Воронцова В.Г. с постановлением о назначении экспертизы после производства экспертного исследования в данном случае не влияет на законность заключения, так как осужденный не был лишен права ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной экспертизы при наличии к тому оснований. Между тем, законность и обоснованность заключение эксперта, которые оспариваются заявителем, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей оценке действий потерпевшего, приступившего к работе в хлопчатобумажных перчатках, сдвинувшего в ходе работы не обесточенный кабель и не обеспечившего свою безопасность путем соблюдения техники безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно в результате нарушения Воронцовым В.Г, ответственным за соблюдение техники безопасности на территории участка электрических сетей и подстанций электроремонтного цеха, обязанного контролировать соблюдение техники безопасности на месте проведения работ, не организовавшего правильно ремонтные работы высоковольтных кабельных сетей стало возможным, что ФИО10 приступил к выполнению работ без соответствующих средств индивидуальной защиты при наличии не обесточенного кабеля ввода N2, что повлекло электрическое поражение ФИО10

Доводы Воронцова В.Г. в жалобе наличии иных виновных в произошедшем должностных лиц завода суд обоснованно отклонил, указав, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Воронцова В.Г. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронцова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья