Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6547/2022[77-2977/2022]

N77- 2977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Степанова Е.П, адвоката Максимова А.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту интересов осужденного Степанова Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Степанова Е.П, адвоката Максимова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2021 года

Степанов Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ (п. 2 примечания в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Степанов Е.П. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст.198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба гражданского иска, ареста на имущество и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Степанов Е.П. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

Преступление совершено им в 2015-2016 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимов А.А. в защиту интересов осужденного Степанова Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим установленным в суде обстоятельствам дела, на существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Степанова Е.П. в данном преступлении; полагает, что суд необоснованно, без наличия достоверных и объективных доказательств, констатировал факт осуществления Степановым Е.П. предпринимательской деятельности; настаивает, что установление судами обстоятельства, что Степанов Е.П. занимался предпринимательской деятельностью, в связи с заключением 2 гражданско-правовых договоров, противоречит заключению эксперта ФИО6, которым опровергнуто подписание Степановым Е.П. договора N от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание, что судом не устранены противоречивые выводы о том, что, по его мнению, именно СтепановЕ.П. заключил два договора субподряда, тогда как согласно заключению эксперта он эти документы не подписывал и не подписывал акты КС-2; полагает, что суд незаконно признал, что все работы выполнены по договорам гражданско-правового характера, ссылаясь при этом на преюдицию споров по гражданским и административным делам в отношении Степанова Е.П, а денежные средства, полученные от ООО "Интер-Волга" Степанов Е.П. принимал только как оплату своего труда и труда членов своей бригады; ссылается на противоречивые показания директора ООО "Интер-Волга" ФИО8. в части того, какие обязанности выполнял Степанов Е.П. по трудовому договору, а какие по договору субподряда, а также какие именно договора между ними были заключены, указывает, что не может являться допустимым доказательством и ссылка на договор субподряда N24/02/15 от 4 марта 2015 года, то есть на законность его заключения, по причине противоречия императивным нормам гражданского

законодательства; настаивает, что суд оставил без внимание доводы о том, что СтепановЕ.П. не нес какие-либо затраты занимаясь предпринимательской деятельностью; утверждает, что Степанов Е.П. являлся бригадиром и не имел полномочий по отношению к другим членам своей бригады; полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения; просит судебные решения отменить, оправдать СтепановаЕ.П. по предъявленному обвинению в полном объеме, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении вопреки доводам жалобы подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Степанова Е.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что со Степановым Е.П, являющимся бригадиром монтажной бригады заключались договора подряда и субподряда именно по инициативе последнего, при этом Степанов Е.П. объяснил это тем, что так ему будет проще расплачиваться с членами бригады, а также оплачивать иные расходы; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20М, ФИО16 следует, что Степанов Е.П. пригласил их на работу, денежные средства выдавал Степанов Е.П, который также контролировал ход выполнения работ, Степановым Е.П. работы сдавались ООО "Интер- Волга" по актам о приемке выполненных работ, денежные средства по результатам выполненных работ перечислялись обществом Степанову Е.П.; а также письменными доказательствами: актом налоговой проверки N 14-09/7 от 15 мая 2019 года, из которого следует, что ИФНС России по г. Чебоксары в период с 20 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Степанова Е.П. в ходе которой установлено, что Степанов Е.П. в период с 4 марта 2015 года по август 2016 год осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ; протоколами выемки, договорами субподряда NN 24/02/15 от 24 февраля 2015 года, N 24/02/15 от 4 марта 2015 года и N 10/11-15 от 10 ноября 2015 года, актами выполненных работ; платежными поручениями; авансовыми отчетами; расходными кассовыми ордерами, выписками движения денежных средств по расчётному счету, принадлежащего Степанову Е.П, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлено, что между ООО "Интер-Волга" и Степановым Е.П. заключены: договор субподряда N 24/02/15 от 4 марта 2015 года на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12-этажного жилого дома; договор подряда N 10/11-15 от 10 ноября 2015 года на выполнение комплекса работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1". При выполнении работ по указанным выше договорам Степанов Е.П. руководил привлеченными им работниками, сдавал выполненные работы ООО "Интер-Волга" по актам о приемке выполненных работ, получал за выполненные работы денежные средства от ООО "Интер-Волга" на основании платежных документов ООО "Интер-Волга" с указанием основания передачи денежных средств "в счет оплаты подрядных работ по договору". Также СтепановЕ.П. распределял денежные средства между участниками строительной бригады на основании собственных расчетов о времени и объеме выполненных ими работ.

Суды предыдущих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Налогового Кодекса РФ пришли к обоснованному выводу о том, что СтепановЕ.П, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя является субъектом налогового преступления, поскольку он фактически занимался предпринимательской деятельностью, получал доход от выполнения работ по договорам подряда и субподряда.

Факт выполнения Степановым Е.П. работ именно по заключенным с ООО "Интер-Волга" гражданско-правовым договорам подряда и субподряда был установлен и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 октября 2019 года, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, в связи с чем в приговоре сделан правильный вывод о преюдициальном значении данных решений в установлении значимого для разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного и совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об исполнении Степановым Е.П. подрядных работ на основании заключенных им гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам жалобы доказательств исполнения Степановым Е.П. работ в рамках трудовых отношений судом не установлено.

Наличие между Степановым Е.П. и ООО "Интер-Волга" заключенного трудового договора не указывает на выполнение им работ вне заключенных договоров подряда и субподряда. Так, действующее законодательство допускает возможность заключения с физическим лицом одновременно как гражданско-правового, так и трудового договора при условии, что выполняемые работы (обязанности) не совпадают с трудовой функцией по трудовому договору.

При этом факт выполнения Степановым Е.П. каких-либо работ в рамках трудового договора с ООО "Интер-Волга" опровергается показаниями директора данной организации ФИО8; кроме того, несмотря на наличие трудового договора при выплате СтепановуЕ.П. дохода организация НДФЛ не удерживала, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляла.

То обстоятельство, что Степановым Е.П. подписывался лишь один договор субподряда и при этом не подписывался договор подряда, так как подпись в нем выполнена не им, существенного значения для установления обстоятельств дела не имеет, поскольку всеми допрошенными лицами, в том числе и самим Степановым. Е.П. подтверждается выполнение работ на 2-х объектах, акты выполненных работ подписаны им лично, денежные средства за выполнение работ на 2-х объектах были им получены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Степанов Е.П, заведомо зная, что в соответствии с действующим налоговым законодательством его предпринимательская деятельность в сфере выполнения строительно-монтажных работ подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, в период с 1 января 2015 года по 17 июля 2017 года путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций уклонился от уплаты НДС за2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, а также уклонился от уплаты НДФЛ за 2015, 2016 годы, а всего уклонился от уплаты налогов в крупном размере

на общую сумму 2752271 рубль.

Юридическая квалификация действий осужденного Степанова Е.П. по ч.1 ст.198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Сумма неуплаченного налога установлена верно, с учетом результатов налоговой проверки, показаний сотрудников налоговой службы, заключения эксперта. Оснований для иной квалификации содеянного Степановым Е.П. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Степанову Е.П. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и наличие малолетних детей. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом принято правильное решение об освобождении Степанова Е.П. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года в отношении Степанова Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: