Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-7539/2022[77-3302/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Е.А.А, Бодрягова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Агафонова А.П. и Бодрягова К.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Егорова А.А, Бодрягова К.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года

Агафонов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Агафонову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бодрягов К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ Бодрягов К.И. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бодрягову К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года изменен.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора после указания на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Агафонова А.П, Бодрягова К.И, Х.А.Р, Т.Э.Ф. дополнена фразой "в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ".

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания Т.Э.Ф. и Х.А.Р. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.Э.Ф, наличие у него малолетнего ребенка, и снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п. "г, д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ до 110 часов обязательных работ, по п. п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ до 110 часов обязательных работ.

Т.Э.Ф. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание Т.Э.Ф. назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Агафонова А.П, Бодрягова К.И, Х.А.Р, Т.Э.Ф. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Т.Э.Ф. и Х.А.Р, которыми приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Агафонов А.П. и Бодрягов К.И. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Бодрягов К.И. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления Агафоновым А.П. и Бодряговым К.И. совершены 4 октября 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агафонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о его виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства предварительного сговора на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на нарушение общественного порядка не представлены и не нашли своего подтверждения, отсутствуют вещественные доказательства, а приобщенный в качестве вещественного доказательства кусок кирпича не свидетельствует, что именно им он был использован. Указывает, что его действия в отношении потерпевших были спровоцированы самими потерпевшими и не свидетельствуют о неуважении к обществу, совершены в короткий промежуток времени, в не публичном месте, в отсутствии посторонних, что не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка. Выражает несогласие с квалификацией действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 112 УК РФ, поскольку им совершены одни и те же действия, которые должны быть квалифицированы только по ст. 112 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве доказательств суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов, а именно т. 4 л. д. 113-117, который не исследовался в судебном заседании. Не соглашаясь с квалификацией действий по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ, свидетельствует об отсутствии доказательств проявления особой жестокости к потерпевшим. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны показания о своей роли при совершении преступления, не учтено принесение извинений и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие у него судимости.

Указывает о нарушении судом норм уголовного закона при назначении наказания, касающиеся отсутствия в мотивировочной части приговора указания о применении п. п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, наличия у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бодрягов К.И. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что фотографии подсудимых в ходе расследования уголовного дела предъявлялись потерпевшим без оформления процессуальных документов и до проведения с ним очной ставки. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе на видеозапись с камер видеонаблюдения, геолакацию привязки сотовых телефонов к базовым станциям, отсутствие следов на предметах, используемых в ходе драки, утверждает о своей непричастности к совершению преступлений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении дополнительных доказательств его непричастности к совершению преступлений и допросе заявленных стороной защиты свидетелей. Просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить в связи непричастностью к совершенным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Агафонов А.П. вину признал частично, показал, что по просьбе Т.Э.Ф. с другими ребятами подошли к мужчинам, которые выражались в их адрес нецензурной бранью, при этом он оттолкнул потерпевшего Е.А.А. и стал с ним драться, сказал ребятам "валить его", все стали избивать Егорова, когда Т.Э.Ф. крикнул "у него топор", он увидел мужчину с топором, все сразу разбежались, затем собрались у забора и стали брать что-то в руки, услышал звуки бьющегося стекла, после чего он убежал.

В судебном заседании Бодрягов К.И. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступлений и указал, что находился совместно с Х.А.Р. и девушкой И.С. до 21 часа в торговом центре, после посещения которого на автомашине втроем уехали на парковку, расположенную у дома, где находились до 22 часов, откуда он с девушкой пошел к себе домой, а Х.А.Р. направился в сторону своего дома.

Вместе с тем, виновность Агафонова А.П. и Бодрягова К. И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Е.А.А, Т.Б.К, Ф.А.А. о том, что к ним подошла группа молодых ребят среди которых были Агафонов А.П, Х.А.Р, Бодрягов К.И, Т.Э.Ф. и двое неизвестных молодых людей, которые беспричинно стали к ним приставать, при этом Агафонов сказал остальным своим товарищам, у которых в руках были предметы, камни, убивать Е.А.А, Агафонов нанес Е. удар камнем в лицо, Бодрягов нанес Егорову удар камнем в область затылка и по голове, которую Е. закрыл рукой, Бодрягов попал в кисть руки, затем Агафонов камнем нанес Е. удар в область правого плеча, Х.А.Р. нанес Е. не менее двух ударов камнем по голове и не менее двух ударов по телу, от полученных ударов Е. упал на землю и почувствовал нанесение множественных ударов ногами по телу, которые наносили Агафонов, Бодрягов, Х.А.Р, Т.Э.Ф. и двое неизвестных, Т. Х.А.Р. нанес удар в область носа и не менее трех ударов рукой в область головы, неизвестный нанес ему удар ногой в область левого плеча, Т.Э.Ф. нанес не менее 2 ударов рукой в область виска справа, Бодрягов бросил камень, который попал Ф. в область спины, Т. брошенная бутылка попала в область лица, увидев Ф.А.А. с топором, нападавшие убежали; показаниями свидетеля А.К.С, являвшейся очевидцем совершенного осужденными преступления, которая видела, как к потерпевшим подошли молодые люди, выражаясь нецензурной бранью, среди которых она узнала Х.А.Р. и Т.Э.Ф, сказала им, что сейчас приедет полиция, но молодые люди не отреагировали и стали бросать в потерпевших камни, Фатыхову камнем попали в спину, Т. бутылкой попали в щеку, каждый из молодых людей бросал камни и бутылки в потерпевших; показаниями А.Д.Н. о том, что ему позвонил Егоров, сообщил, что им угрожают какие-то ребята и попросил вызвать полицию; протоколами осмотров мест происшествия, при которых установлено расположение объектов и осмотрены участки местности, и изъяты следы, предметы, в том числе бутылки, осколки

от бутылок и камня, отпечатки рук с бутылок; заключениями экспертиз, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, что след пальца руки с бутылки изъятой с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Агафонова А.П, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений; протоколами осмотра диска аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписью школьного двора, осмотра телефона Бодрягова К.И. с информацией о соединениях абонентов изобличающих Агафонова А.П. и Бодрягова К. И. в совершении преступлений, протоколами опознания потерпевшими Агафонова А.П. и Бодрягова К. И. и других, как лиц совершивших в отношении них преступлений; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допросы потерпевших и свидетелей, изобличающих противоправные действия осужденных, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, в приговоре приведены с мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, выводы суда являются верными, что осужденные, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и используя малозначительный повод, а именно, задавая потерпевшим вопросы, откуда и кто они такие, что именно свидетельствует о хулиганском мотиве и используя заранее подобранные камни, бутылки как предметы в качестве оружия, нанесли потерпевшим телесные повреждения, при этом действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевших являются не состоятельными и опровергнутыми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетеля А.К.С, согласно которым потерпевшие хотели избежать конфликта, увидев агрессивный настрой Агафонова А.П, Бодрягова К. И. и других молодых людей попытались уйти с места происшествия, и противоправных действий, свидетельствующих о какой-либо угрозе жизни или здоровью в отношении осужденных, не совершали.

Вопреки утверждению жалоб, предъявлению потерпевшим для опознания осужденных предшествовал допрос указанных лиц об обстоятельствах, при которых они видели осужденных, а также о приметах и особенностях, по которым потерпевшие могли их опознать.

Предъявление лиц для опознания потерпевшим и протоколы опознания осужденных потерпевшими произведены с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

При этом в ходе опознания потерпевшие уверенно опознали среди лиц, предъявленных для опознания осужденных, указали приметы и особенности данных лиц, что отраженно в протоколах опознания.

Не состоятельны доводы жалоб о не исследовании судом доказательства, а именно протокола осмотра предметов в т.4 л.д. 113-117, который приведен в приговоре, поскольку согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, которая приобщена к протоколу судебного заседания, и из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства(т.16 л.д. 87) следует, что данное доказательство было исследовано в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно сослался на него в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Агафонова А.П, квалифицирующий признак "с особой жестокостью" судом первой инстанции исключен из обвинения.

Несогласие осужденных с квалификацией действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 112 УК РФ, необоснованно.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" содержащимся в п. 11, учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалобы осужденных, в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Агафонова А.П. и Бодрягова К. И, и их действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации, в том числе указанной по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Агафонову А.П. и Бодрягову К. И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни семьи каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Агафонова А.П, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств у Бодрягова К.И.

Оснований для признания Агафонову А.П. обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не установлено, и не усматривает таковых судебная коллегия, поскольку Агафонов А.П. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известную сотрудникам полиции не сообщил, напротив отрицал причастность к совершенному преступлению, а также наличие малолетнего ребенка, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бодрягову К.И. по ст. 116 УК РФ суд, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих об обязательном их учете и возможности назначения осужденным более мягкого наказания, не установлено, и о данных обстоятельствах осужденным и защитником не сообщалось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит осужденный Агафонов А.П, не усматривается.

Утверждение осужденного Агафонова А.П. о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Выводы суда о назначении Агафонову А.П. и Бодрягову К. И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Агафонову А.П. и Бодрягову К. И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным Агафонову А.П. и Бодрягову К. И. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Агафонова А.П. и Бодрягова К.И, внесла необходимые изменения с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Агафонова А.П. и Бодрягова К.И. и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года в отношении осужденных Агафонова А.П. и Бодрягова К.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Агафонова А.П. и Бодрягова К.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи