Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11880/2022[88а-13052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 мая 2022 года кассационную жалобу Туева В.Э. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу N2а-161/2021 по административному исковому заявлению Туева Вагифа Эйвазовича к ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Туева В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туев В.Э. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) в сумме 150000 руб, указывая, что в периоды с 24 апреля по 3 мая 2020 года, с 9 по 18 ноября 2020 года, с 1 по 7 декабря 2020 года и в иные периоды содержался в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, где не были созданы условия содержания, соответствующие установленным нормам, а именно: во всех камерах отсутствовала горячая вода, бачок с питьевой водой, вешалки для верхней одежды, использовалась алюминиевая посуда, которая признана вредной, еда выдавалась холодной и несвоевременно, отсутствовали стиральная машинка, камера для санитарной обработки (прожаровка), моющие средства для посуды и санитарной обработки помещения, а также инвентарь для уборки камеры: совок, веник, тряпки для протирания пыли и полов, на стенах "шуба" (отсутствует гладкая поверхность стен), в камерах слабое освещение, под окнами камер ночью лай собаки, что нарушает

8-часовой непрерывный сон; несоответствие норм санитарной площади на одного человека, нарушение выдачи настольных игр, изданий периодической печати, уборочного инвентаря, швейных игл, ножниц, камера N 4 не оборудована столом и скамьями по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, вешалкой для хранения верхней одежды, шкафом для хранения продуктов и вещей, полкой для туалетных принадлежностей, отсутствуют бачок для питьевой воды, таз для стирки одежды и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается только при приеме пищи, допускаются периодические нарушения прогулок и несвоевременный прием пищи.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2021 года, требования Туева В.Э. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Туева В.Э. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего в сумме 5300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, Туев В.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с размером присужденной компенсации.

МВД России, УМВД России по Кировской области поданы возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 26апреля 2020 года Туеву В.Э, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась постановлениями от 16 июня, 18 августа, 22 сентября, 23 октября и 3 ноября 2020 года.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 16ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 18 января 2021 года, Туев В.Э. осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Туев В.Э. содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району в следующие периоды: с 24 апреля по 27 апреля 2020 года в камере N 2, с 28 апреля по 3 мая 2020 года в камере N 1, с 17 августа по 19 августа 2020 года в камере N 3, с 27 августа 3 сентября 2020 года в камере N 1, с 22 сентября по 26 сентября 2020 года в камере N 1, с 6 октября по 12 октября 2020 года в камере N 1, с 22 октября по 26 октября 2020 года в камере N 4, с 2 ноября по 5 ноября 2020 года в камере N 4, с 11 ноября по 16ноября 2020 года в камере N 4, с 1 декабря по 7 декабря 2020 года в камере N 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал ненадлежащими условия содержания Туева В.Э. в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в части несоблюдения санитарной нормы жилой площади на одного осужденного в камерах N 3 и N 4, несоответствия санитарным требованиям уровня освещенности в камерах, необеспечения полками для туалетных принадлежностей, а также нарушения права ТуеваВ.Э. на ежедневную часовую прогулку 17 августа, 22 сентября и 22октября 2020 года.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также периоды нахождения Туева В.Э. в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, непродолжительность допущенных нарушений условий содержания установленным требованиям, исходили из того, что компенсация в размере 5000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных нарушений условий содержания под стражей заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится, судебные акты в этой части не обжалуются.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является размер присужденной судами компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судами первой и апелляционной инстанций, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а доводы кассационной жалобы об обратном не служат основанием для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туева В.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: