Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10401/2022[88-11957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4031/2021 по иску Бабинцева Михаила Александровича к ООО "Интер Трейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Интер Трейд", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи N, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1163903 руб, неустойку 1594547 руб, убытки в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной договором купли-продажи, и ценой нового мотоцикла на момент вынесения судом решения в размере 161307 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, госпошлину 8109 руб, расходы на проведение судебной и независимой эксперт в общей сумме 30000 руб, а также признать п. 8.1. договора купли-продажи N от 23 июля 2019 года недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что 23 июля 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик продал истцу мотоцикл КТМ 790 Adventure R 2019 г.в, VIN N стоимостью 1163903 руб. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока истцом было обнаружено, что происходит течь трансмиссионного масла из коробки передач мотоцикла (т.е. имеет место нарушение герметичности уплотнений и соединений КПП). 27 декабря 2020 года указанный недостаток был устранен на безвозмездной основе представителем ООО "Интер Трейд". Также 27 декабря 2020 года силами ответчика был произведен гарантийный ремонт течи переднего тормозного цилиндра мотоцикла. 12 июня 2021 года в пределах действующей гарантии, ранее устранённый недостаток проявился вновь. 15 июня 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возврата средств за товар по причине повторного проявления ранее устраненного недостатка, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Бабинцева М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мотоцикла N от 23 июля 2019 года, заключенный между Бабинцевым М.А. и ООО "Интер Трейд". Взысканы с ООО "Интер Трейд" в пользу Бабинцева М.А. стоимость товара 1163903 руб, неустойка 300000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью нового мотоцикла 161307 руб, штраф 300000 руб, расходы по экспертизе 30000 руб. На Бабинцева М.А. возложена обязанность возвратить ООО "Интер Трейд" приобретенный по договору купли-продажи N от 23 июля 2019 года мотоцикл. Признан недействительным п. 8.1 договора купли-продажи N от 23 июля 2019 года. Взыскана с ООО "Интер Трейд" госпошлина в доход Муниципального образования Город Киров 16326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабинцева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июля 2019 года между ООО "Интер Трейд" (продавец) и Бабинцевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передал в собственность покупателя мотоцикл КТМ 790 Adventure R 2019 г.в, VIN N, стоимостью 1163903 руб.

В пределах гарантийного срока 12 июня 2021 года возникла течь трансмиссионного масла из КПП (в месте крепления замеченного сальника и уплотнительного кольца), а также выявлена течь масла из заднего амортизатора мотоцикла. Данные недостаток появился повторно и ранее устранялся силами ответчика 27 декабря 2020 года.

15 июня 2021 года истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

2 июля 2021 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с отсутствием мотосалона ООО "Интер Трейд" в месте нахождения потребителя ("адрес") для проведения проверки качества товара в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", предложил истцу направить мотоцикл в мотосалон "Байк Ленд" по адресу: "адрес" посредством транспортно-экспедиторской компании. В случае наличия недостатком (дефектов) в товаре, ООО "Интер Трейд возместит расходы потребителю, связанные с доставкой товара транспортно-экспедиторской компанией.

В повторной претензии от 10 июля 2021 года истец указал на отсутствие обязанности у него организовывать и оплачивать доставку некачественного товара до места его проверки, предложил провести проверку качества на базе любого сервисного центра в "адрес", либо провести экспертизу, согласовав экспертное учреждение.

22 июля 2021 года в ответ на повторную претензию ответчик сообщил об организации доставки мотоцикла КТМ 790 Adventure R в сервис за свой счет и своими силами, указав, что о времени и месте осуществления проверки качества товара потребителю будет сообщено дополнительно.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза качества и оценки товара в ООО "КРЭОЦ", согласно заключению которой установлено наличие в мотоцикле КТМ 790 Adventure R недостатков производственного характера, проявившихся в процессе нормальной эксплуатации мотоцикла.

Согласно заключению эксперта ООО "КРЭОЦ" N от 12 ноября 2021 года стоимость нового мотоцикла КТМ 790 Adventure R на дату проведения экспертизы составляет 1325210 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток по признаку повторности его появления, требования истца в установленный срок не выполнены, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, и истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, требование потребителя в установленный законом срок не выполнено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова