Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10452/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суяргуловой Зиеды Габдулахатовны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску Суяргуловой Зиеды Габдулахатовны к ООО "ГИП-Электро" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Гильманова С.И, действующего по доверенности от 10 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суяргулова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГИП-Электро", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 257031, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом подключен к электросети. Поставщиком электроэнергии является ООО "ГИП-Электро". Обслуживанием линией электропередачи занимается "ГИП-Электро" ОП с.Архангельское. В последний раз сотрудниками этой организации было проведено техническое обслуживание электролинии, 24 марта 2016 года был заменен вводной 3-х фазный кабель и электросчетчик. По неизвестной ей причине электросчетчик был закреплен на стену дома, а не на ближайшую электроопору, как это сделано у большинства потребителей. 1 сентября 2020 года в 9 ч 15 мин она с мужем услышали громкий стук в дверь и крики о том, что горит их дом. Выбежав на улицу, стали тушить пожар, соседка вызвала пожарную автомашину. Очаг возгорания находился в электрощите. В результате возгорания повреждены деревянные конструкции фасадной части дома, сильно пострадала крыша дома. При тушении пожара, внутри дома размок ламинит на полу, МДФ-панели на потолке и стенах. По оценке эксперта сумма ущерба от пожара составила 238450 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети расположенной на фасаде жилого дома. 23 октября 2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного им ущерба в досудебном порядке.

Из полученного ответа следует, что ответчик предлагает ей привести доказательства возникновения пожара в результате виновных действий либо их бездействия, т.е. в возмещении ущерба в добровольном порядке ей было отказано. Фактически на ремонтно-восстановительные работы она потратила 257031, 64 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Суяргуловой З.Г. к ООО "ГИП-Электро" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суяргуловой З.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суяргуловой З.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие у ответчика обязательств по возмещению ущерба. Бремя содержания электрощита с прибором учета возложено на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гильманов С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, долевыми сособственниками дома, расположенного по адресу: "адрес" являются: Суяргулова З.Г. (истец), Суяргулов Р.Х, Сяргулов Р.Р, Абдуллина (Суяргулова) Г.Р. (третьи лица), каждый по 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года.

24 марта 2016 года между ООО "ГИП-Электро" и Суяргуловой З.Г. заключено соглашение на установку (замену) и эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии, выбор места расположения прибора учета потребителем указан фасад дома, о чем имеется запись и подпись истца в указанном соглашении. Актом N от 24 марта 2016 года подтвержден факт установки прибора учета марки Меркурий 201, 5 N, показания 00000, 0 который становиться расчетным, взамен ранее установленного СО-Л 6106 N.

Пунктом 3 соглашения на установку (замену) и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии от 24 марта 2016 года установлено, что при установке шкафа учета на внешней стороне стены дома, строения Стороны решили, что Потребитель обеспечивает надлежащую сохранность и целостность шкафа учета электрической энергии, в том числе установленных на шкафе пломб.

Из Технического паспорта воздушной линии 0, 4 кВ ТП-4334 с. Архангельское, следует, что дата обслуживания - 13 января 2020 года, что соответствует ТКП 181-2009, где предусмотрена периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине не реже 1 раза в год.

Качество провода СИП, поставленного ООО "ГИП-Электро" (Заказчик), подтверждается заключенным договором поставки N от 19 февраля 2016 года с ООО "УфаЭнерго" (Поставщик), а также представленным Поставщиком сертификатом соответствия N серия N.

Качество счетчика Меркурий 201.5 подтверждается Свидетельством N и сертификатом соответствия N

1 сентября 2020 года в доме Суяргуловых произошел пожар.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза N от 4 сентября 2020 года фрагментов линии электрических передач, изъятых с места пожара. По результатам, которой сделаны следующие выводы: на конце кабеля длиной 2030 мм отходящего от корпуса счетчика имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкание. На конце кабеля длиной 1050 мм имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима электросети - короткого замыкания. На представленном винтовом зажиме, к которому был подсоединен фрагмент однопроволочной жилы, признаков протекания аварийного режима работы электросети не выявлено. На конце многопроволочного кабеля длиной 200 мм имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима электросети - короткого замыкания; на фрагментах питающего алюминиевого кабеля (СИП), подсоединенного к фрагменту счетчика, имеются оплавления характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Кроме того, на отдельных фрагментах алюминиевого кабеля, представленных на исследование, также имелись оплавления характерные для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Природу появления аварийных токовых явлений идентифицировать не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, следует, что 1 сентября 2020 года в 9 час. 20 мин. в ДДС-01 ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступило сообщение о возгорании дома. Пожар ликвидирован силами и средствами подразделений пожарной охраны ПСЧ-63 01 сентября 2020 года в 09 час. 40 мин. Возгорание жилого дома обнаружено прохожим ФИО5, который сообщил хозяину дома о возгорании угла дома и проводов от счетчика.

Из объяснений Суяргулова Р.Р. следует, что, оказавшись в палисаднике дома, он увидел, что горит изоляция электрических проводов, идущих от опоры ЛЭП вертикально по стене дома до электрического пластикового щита, в котором располагался счетчик и автоматы от электрического щита к соединительным клеммам, расположенным в верхней части фасадной стены дома, при этом, ФИО5 подошел к месту пожара и отключил вручную автоматические предохранители, располагавшиеся в пластиковом электрическом щите. Далее, огонь распространился вверх по стене и на деревянные конструкции кровли. Причиной пожара указано возникновение аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети, расположенной на фасаде жилого дома.

Из постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 3 сентября 2020 следует, что в момент прибытия обнаружено горение дощатой внешней обшивки фасадной стены и конструкций кровли.

Из объяснений командира отделения 63 ПСЧ спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, следует, что на месте горения внешней обшивки фасадной стены на поверхности земли находились пластиковый электрический счетчик.

В соответствии с п. 3 Инструкции взаимодействия 63 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и ОП с. Архангельское ООО "ГИП-Электро" при тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подписанной сторонами 17 сентября 2020 года, указано, что личному составу 63 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан запрещается производить какие-либо отключения и переключения электрооборудования, находящегося под напряжением.

Из служебной записки начальника ОП с. Архангельское ФИО6, следует, что 1 сентября 2020 года нарушений в работе ВЛ-10 кВ Ф-4, ТП-4334 и отходящей ВЛ-0, 4 кВ Л-4, от которой осуществляется электроснабжение потребителей по "адрес" - не зафиксировано.

Согласно справке N от 4 сентября 2020 года Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан", сообщений об отключении и жалоб на качество электроэнергии от населения не поступало. Кроме этого, ООО "ГИП-Электро" по "адрес" осуществлен обход с целью наличия жалоб на качество электроэнергии с 1 сентября 2020 года по 2 сентября 2020 года в близрасположенных жилых домов, жалоб от жителей не зафиксировано, что отражено в акте от 16 апреля 2021 года.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N, проведенной ООО РБНО "Стандарт", на основании определения суда от 10 июня 2021 года причину возникновения пожара определить не представляется возможным. Устройство (монтаж), материалы соответствуют требованиям специальных технических правил. На момент осмотра экспертами, жилой дом, а также система электроснабжения были восстановлены, то есть первоначальный вид места происшествия видоизменен. Иных сведений о неправильной работе оборудования в представленных материалах дела не выявлено.

Учитывая характер термических повреждений дома и объяснения очевидцев пожара можно сделать вывод о том, что очаг возгорания (место первоначального горения) находился на наружной поверхности фасадной западной стены дома, в южной ее части. Нижняя часть шкафа учета подверглась большему разрушению нежели верхняя часть, из чего можно сделать вывод что очаг возникновения пожара находился в ниже правой части шкафа учёта. У провода СИП-2х16 есть следы короткого замыкания. Точки короткого замыкания расположены на расстоянии 2030 мм. от зажима счетчика - точка К31, 1050 мм. - отдельный провод - точка К32 и 200 мм. от зажима ввода в дом-точка КЗЗ согласно экспертизы выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. На фото 2 фототаблицы видно отсутствие очага пожара в данном месте короткого замыкания КЗЗ. В связи с тем, что точки короткого замыкания удалены от очага пожара, эксперт приходит к следующему выводу, что короткие замыкания вторичны по отношению к пожару. Можно предположить, что короткое замыкание в точках К31, КЗ2 и КЗЗ произошли в следствии разрушения изоляции (вследствие горения) проводов, находившихся под напряжением. Вблизи счетчика и автоматического выключателя следов аварийных режимов работы не обнаружено. Счетчик закопчён, но целый. Автоматический выключатель также закопчен, но целый. Места подключения протянуты и провода к прибору учёта и автоматическому выключателю присоединены крепко. На проводах вблизи прибора учёта и автоматического выключателя следов аварийного режима, а также короткого замыкания вблизи прибора учёта и автоматического выключателя не обнаружено. Признаков аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы не обнаружено. Возгорание в проводе СИП в трех местах могло произойти в результате вмешательстве третьих лиц.

Провод СИП, шкаф КДЕ-1, автоматический выключатель и счетчик способны воспламениться от какого-либо источника зажигания. Самовозгорание материалов при определенных условиях возможно. Самовозгорание технических объектов, материалов возможна, так как эксплуатация электротехнической сети и электрооборудования при не санкционированном (нелегальном) к ним подключении, в обход счетчика, либо их механическом повреждении будет противоречить существующим нормам пожарной безопасности, а именно:а) Правилам устройства электроустановок; б) Правилам эксплуатации электроустановок потребителей; в) Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок; г) Правилам пользования электрической энергией и другие НТД. При демонтаже электрооборудования сохранение пломб на приборе учета возможно. Если пломбы были закреплены на леске, то могла бы оплавиться леска. Следов оплавления лески не обнаружено. Следов проволоки от пломб счетчика и автоматического выключателя также не обнаружено.

Технические средства, принадлежащие сетевой организации ООО "ГИП-Электро" эксплуатировались правильно, т.е. в соответствии с действующим законодательством РФ. Монтаж исследуемого электрооборудования был выполнен в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком правил пожарной безопасности по установке, расположение прибора учета - счетчика, его техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт, несоответствие используемых материалов требованиям специальных технических правил, не добыто, причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и случившимся пожаром не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, надлежащей эксплуатации электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь. В том числе не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что причиной пожара явился аварийный режим в электрической сети, находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о критической оценке выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года о причинах пожара в виде возникновения аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети, расположенной на фасаде жилого дома, которые опровергаются заключением эксперта N от 4 сентября 2020 года и заключением судебной пожарно-технической экспертизы N

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжаюшую и поставляющую организации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суяргуловой Зиеды Габдулахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова