Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10533/2022[88-12352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-507/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тарасенко Ольге Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ N выплатило ответчику денежные средства в размере 75000 руб. за вред, причиненный здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений (55 д-переломовывих кисти с переломом 1-2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья - 15%) и 200 руб. за доверенность. По диагнозу "данные изъяты", установленному СМЭ, выплата предусмотрена статьей 55в - 7% Нормативов и составляет 35000 руб, поэтому считает, что выплаченное страховое возмещение произведено ошибочно, так представлены дополнительные документы по утраченному доходу, который составил 42163, 12 руб, что превышает расчет страховой выплаты по Нормативам - 35000 руб, то есть разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами составляет 7163, 12 руб, поэтому сумма к оплате ответчику должна составлять 42163, 12 руб. Считает, что оплата страхового возмещения ответчику осуществлена без учета условий страхований, поэтому 33036, 88 руб, исходя из расчета 75200 руб. - 42163, 12 руб, подлежит возврату Тарасенко О.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тарасенко О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 33037, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191, 14 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10.11.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Тарасенко О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Тарасенко О.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33037, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере1191, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Тарасенко О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные потерпевшей Тарасенко О.Д. за причиненный вред здоровью, в размере 75200 руб. были выплачены ответчику ошибочно. Указывает, что выплата по диагнозу "данные изъяты" предусмотрена пунктом 55 "в" -7 % Нормативов в размере 35000 руб, согласно представленным дополнительным документам сумма по утраченному доходу составила 42163, 12 руб. Таким образом, сумма к оплате должна была составить 42163, 12 руб, исходя из расчета: 35000 руб. + 7163, 12 руб. (разница между утраченным заработком, а также дополнительными расходами). При таких обстоятельствах излишне выплаченная сумма в размере 33036, 88 руб, согласно расчета: 75200 руб. - 42163, 12 руб, подлежит возврату страховой компании, как полученная Тарасенко О.Д. без установленных законом оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "ВАЗ-21041-40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомобиля марки ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, Тарасенко О.Д. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Беляевского районного суда Оренбургской области от 30.01.2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

По факту произошедшего события Тарасенко О.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшей выплату в размере 75200 руб. исходя из характера полученных телесных повреждений в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (пункт 55 "д" - переломовывих кисти с переломом 1-2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья - 15%) и 200 руб. за доверенность.

06.06.2020 г. Тарасенко О.Д. дополнительно представила страховщику документы: листы нетрудоспособности и справки 2 НДФЛ.

Согласно дополнительно представленным документам утраченный доход составил 42163, 12 руб.

03.07.2020 г. в адрес Тарасенко О.Д. поступила претензия от ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возврата денежных средств в размере 33037, 88 руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на то, что выплата по диагнозу "данные изъяты", предусмотрена пунктом 55 "в" - 7% нормативов Правил - 35000 руб, а Тарасенко О.Д. была произведена выплата в размере 75000 руб, поэтому излишне выплаченная сумма в размере 33036, 88 (75200 руб. - 42163, 12 руб.) подлежит возврату от Тарасенко О.Д.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28.07.2021 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертизы, проведений которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2141600056 от 06.09.2021 г. у Тараненко О.Д. имелось телесное повреждение в виде закрытого "данные изъяты", которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2017 г. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Дополнительно судебно-медицинским экспертом было дано письменное разъяснение на основании ходатайства ответчика Тарасенко О.Д. из которого следует, что в заключении специалиста N 1/07-21 от 14.07.2021 г. перелом шиловидного отростка был определен как отдельная патология, в то время как шиловидный отросток не является отдельным анатомическим образованием, а является частью лучевой кости. В данном случае, экспертной комиссией был сделан вывод о том, что у Тарасенко О.Д. (согласно представленным медицинским документам) имел место "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также дополнительное письменное разъяснение эксперта, пришел к выводу, что телесное повреждение с учетом характера и степени повреждения, полученного Тарасенко О.Д. в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2017 г, относится к пункту 55 "в" нормативов Правил - повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): перелом 1 кости предплечья, а не к пункту 55 "д": переломовывих кисти с переломом 1-2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья, что в соответствии с нормативами Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 составляет 7 %, то есть, 35000 руб, взыскав с ответчика Тарасенко О.Д. как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 33037, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191, 14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что на стороне ответчика Тарасенко О.Д. неосновательного обогащения не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора ОСАГО на основании решения, принятого страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, возмещение выплачено в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ответчика, что исключает возврат неосновательного обогащения, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу Тарасенко О.Д, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная в пользу ответчика выплата страхового возмещения была направлена на возмещение причиненного вреда ее здоровью, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводы суда второй инстанции не опровергают.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская