Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10719/2022[88-12453/2022]

Дело N 88-12453/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панферовой Светланы Владимировны на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по материалу N 13-11/2022 по заявлению Панферовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панферова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оланд" судебных расходов в размере 23998, 40 руб. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Панферовой С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскание судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Панферова С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока. Просит учесть, что апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. получено заявителем 23 сентября 2021 г, практически по истечении трехмесячного срока, сама заявитель работает и проживает в Московской области, также ее представителю проведена операция 12 августа 2021 г, после которой он находился на реабилитации с 2 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. Полагает, суды не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "ОЛАНД" к Панферовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. изменено решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. в части размера задолженности и с Панферовой С.В. в пользу ООО "ОЛАНД" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2013 г. в виде основного долга в размере 90272, 56 руб, неустойка в размере 345, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929, 75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛАНД" к Панферовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока обращения с указанным заявлением Панферова С.В. обратилась 10 ноября 2021 г.

Заявляя о восстановлении указанного срока, Панферова С.В. указала на то, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, а именно, представитель ответчика Чучалина М.В. получила апелляционное определение судебной коллегии от 7 июля 2021 г. только 23 сентября 2021 г, полагала, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу является 7 октября 2021 г.; представитель ответчика Чучалина М.В. находилась на реабилитации с 2 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. после проведенной операции, в связи с чем у неё оставалось девять дней (с 23 сентября 2021 по 1 октября 2021 г.) для ознакомления с судебным актом, составлении и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая Панферовой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд, состояние здоровья представителя к уважительным причинам не относится.

С такими выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, действительно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на доступ к правосудию и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Суд округа находит, что указанным Панферовой С.В. причинам пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка. Данные доводы оценены поверхностно, суды ограничились указанием на то, что эти обстоятельства не являлись исключительными.

Исходя из принципа добросовестности участников процесса, права каждого на доступ к правосудию, учитывая представленные суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие получение надлежаще заверенных копий судебных актов на руки представителем Чучалиной М.В. 23 сентября 2021 г, фактическое проживание заявителя в ином регионе - Московской области и доводы о проведенной представителю операции и нахождении её на реабилитации, данные обстоятельства в совокупности должны были быть учтены судом в качестве уважительных причин, затрудняющих непосредственно самой Панферовой С.В. самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением либо изыскать возможность своевременной замены представителя, т.е. свидетельствующих о невозможности стороны в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Размещение судебного акта в сети Интернет не исключает необходимость учета конкретных причин, указанных заявителем в качестве препятствующих к своевременному осуществлению тех или иных процессуальных действий, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность суда по своевременному направлению стороне либо представителю итогового судебного акта (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Панферовой С.В. достаточных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, являющихся основанием для его восстановления, в связи с чем, состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, процессуальный срок - восстановлению, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по материалу N 13-11/2022 по заявлению Панферовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов - отменить.

Восстановить Панферовой Светлане Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления взыскании судебных расходов.

Материал направить в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявления Панферовой С.В. о взыскании судебных расходов.

Судья Е.В. Трух