Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10966/2022[88-12407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2754/2021 по иску Ткаченко А.В. к ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области" о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Ткаченко А.В. и его представителя Семенова В.А, действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 года, представителя ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области" Ольхова В.В, действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области" о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в 43 пожарной спасательной части ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)" в должности водителя автомобиля (пожарного) 6-го разряда. 27 мая 2021 года он выезжал на пожар. Выезд зафиксирован в журнале выездов и книге службы. Тушение пожара заняло 14 часов 25 минут, пожару была присвоена 3 категория. За тушение пожара 2-й и более высокой категории установлена надбавка в сумме 2866, 79 руб, которую он получил 29 июня 2021 года.

Однако в расчет отпускных указанная надбавка не вошла, поскольку была выплачена 30 июня 2021 года, отпуск предоставлен с 02 июня 2021 года. Полагает, что ответчиком нарушены его права.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика разницу в оплате отпуска в размере 252, 65 руб, проценты за задержку - 15, 40 руб, индексацию - 5, 81 руб, а также проценты за задержку выплаты надбавки за участие в пожаре - 30, 90 руб, индексацию - 0, 44 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. к ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области" о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ткаченко А.В. и его представителя Семенова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области" Ольхова В.В, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)" и Ткаченко А.В. заключен трудовой договор N. В рамках указанного договора Ткаченко А.В. принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 43 пожарной части ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)".

27 мая 2021 года Ткаченко А.В. выезжал на пожар, которому присвоена 3 категория, тушение пожара заняло 14 часов 25 минут. Указанные обстоятельства зафиксированы в журнале пункта связи 43 - ПСЧ ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Самарской области (договорной)", книге службы.

Согласно пункту 4.4 устава Учреждения регулирование социально-трудовых отношений в Учреждении производится коллективным договором.

Согласно пункту 6.2. Коллективного договора на 2018-2021 годы учет труда производится руководством ПСЧ, службы пожаротушения и отряда, в соответствии с унифицированными формами первичных учетных документов (в табеле учета рабочего времени).

Приказом начальника Учреждения от 11 декабря 2020 года N утверждено Положение о порядке ведения табеля учета рабочего времени (пункт 1 приказа).

Лицам, ответственным за ведение учета использования рабочего времени, включая работу при тушении пожаров 2-ой и более высокой категории сложности, поручено в срок до 25 числа отчетного месяца представлять заместителю начальника отряда 8 ОФПС докладные записки по учету рабочего времени за период с 25 числа прошедшего месяца по 25 число текущего месяца для начисления заработной платы (пункт 6 Приказа).

Табели учета использованного рабочего времени должны предоставляться для начисления заработной платы еще раньше - в срок до 13 и до 23 числа отчетного месяца (пункт 5 Приказа).

Судом установлено, что сведения по работе сотрудников 43-ПЧС во вредных и опасных условиях труда за период с 23 мая 2021 года по 22 июня 2021 года были поданы начальнику ФГБУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Самарской области (договорной)" 22 июня 2021 года.

Компенсационная выплата в размере 2866, 79 руб. была начислена и выплачена истцу 30 июня 2021 года, что не оспаривалось истцом.

В период с 02 июня 2021 года по 03 июля 2021 года истец находился в очередном отпуске, оплата отпускных произведена 28 мая 2021 года, что подтверждается приказом и платежным поручением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ответчиком не было допущено просрочки выплаты начисленной компенсации в размере 2866, 79 рублей, поскольку выезд на пожар произошел 27 мая 2021 года, указанный выезд не подлежал учету при начислении зарплаты за май 2021 года, поскольку эти сведения о работе при тушении пожаров 2-ой и более высокой категории сложности подлежали подаче уже после 25 числа отчетного месяца, как и не подлежала учету компенсационная выплата за выезд на пожар 27 мая 2021 года при выплате отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указала, что поскольку расчетный период для начисления заработной платы за май 2021 года закончился 25 мая 2021 года, а пожар, на который выезжал Ткаченко А.В, произошел 27 мая 2021 года, то есть за пределами названного срока, соответственно положенная надбавка подлежала учету в следующем периоде и выплате в счет заработной платы за июнь 2021 года, что соответствует действующему локальному нормативному акту работодателя по учету рабочего времени (приказ от 11 декабря 2020 года N).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 2

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Поскольку расчетный период для начисления заработной платы за май 2021 года закончился 25 мая 2021 года, а пожар, на который выезжал Ткаченко А.В, произошел 27 мая 2021 года, то есть за пределами названного срока, начисление и выплата надбавки произведены 30 июня 2021 года, выводы судов об отказе Ткаченко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в оплате отпуска, денежных средств за задержку выплаты, индексации сумм, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанции не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ткаченко А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова