Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8505/2022[88-10051/2022]

Дело N 88-10051/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1873/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Ольге Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 754 руб. 84 коп, в том числе основного долга в размере 6 390 руб. 06 коп, процентов в размере 20 270 руб. 52 коп, штрафных санкций в размере 8 094 руб. 26 коп, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 182 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 643 руб. 74 коп, из которых 6 390 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 20 270 руб. 52 коп. - сумма процентов, 296 983 руб. 16 коп. - штрафные санкции, снизить начисленные штрафные санкции до суммы 6 094 руб. 26 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что применение судом по ходатайству ответчика последствий пропуска истом срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1 - 1.3.). Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г, обеспечить наличие на счете заемщика в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение N к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Емельяновой О.В. перед Банком составила 323 643 руб. 74 коп, из которых 6 390 руб. 06 коп, - сумма основного долга, 20 270 руб. 52 коп. - сумма процентов, 296 983 руб. 16 коп. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 6 094 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, однако, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по всем заявленным треованиям, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отклоняя довод Банка об обратном со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N по г. Кумертау, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ, о взыскании с Емельяновой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании с Емельяновой О.В. задолженности по названному кредитному договору подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа. Согласно кредитному договору N последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на дату обращения Банка с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с Емельяновой О.В. платежам.

Довод истца о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Емельяновой Ольги Васильевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина