Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9538/2022[88-11067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5151/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Силиверстова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя АО "Газпромбанк" Зотова Н.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в защиту интересов Силиверстова Е.В. к АО "Газпромбанк" о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9% годовых.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Силиверстовым Е.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 124 842, 01 руб, в том числе 202 471, 56 руб. были направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" процентная ставка составляет 7, 9% годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным - 14, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив соответствующее заявление в банк, а также заключил договор страхования с АО СК "Югория".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными установленные кредитным договором индивидуальные условия, указанные в п.4, а именно условия: "Факт предоставления Заемщиком Кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия Кредитного договора не влечет обязанности Кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом".

Суд обязал АО "Газпромбанк" произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 7, 9% годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Газпромбанк" и Силиверстовым Е.В, с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, как незаконного. В обоснование заявитель ссылается на то, что АО ГСК "Югория", с которой заемщик самостоятельно заключил договор страхования, включена в перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка; заемщик при заключении договора страхования не может повлиять на те условия, которые предлагает страховая компания, при этом суд апелляционной инстанции не проверил, имелась ли у заемщика возможность заключить с этой страховой компанией договор на условиях, отвечающих требованиям Банка. Заявитель также указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, в частности на то, что судом не исследовался сайт АО "Газпромбанк", где содержатся Правила кредитования, в то время, как истцом в материалы дела приложены иные Правила кредитования, не содержащие условия о повышении процентной ставки при досрочном прекращении договора страхования. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик навязал заемщику конкретную страховую компанию, лишив заемщик возможности выбора страховщика, отвечающего требования Банка; сами требования Банка противоречат действующему законодательству, поскольку Банк, являясь агентом страховых компаний, не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством виделконференц-связи представитель АО "Газпромбанк" Зотов Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиверстовым Е.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 124 842, 01 руб, том числе 202 471, 56 руб. были направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14, 9 % годовых. В случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ - 7, 9 % годовых. В случае расторжения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору (п. 4.1.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Силиверстовым Е.В. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита-кредит".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Газпромбанк" было направлено заявление с просьбой о сохранении процентной ставки по кредитному договору с приложением страхового полиса ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о том, что в случае расторжения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, признания его недействительным, незаключенным он вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору до 14, 9 %.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" направил в адрес истца уведомление об увеличении процентной ставки до 14, 9 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с АО ГСК "Югория", содержит аналогичный перечень рисков, что и договор, заключенный с АО "СОГАЗ", срок покрытия договора страхования также соответствует предъявляемым критериям и заключен на срок до окончания действия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменять процентную ставку, поскольку истцом обязательства по страхованию исполнены в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис АО ГСК "Югория" предоставленный истцом банку, не соответствует требованиям в части размера страховой суммы и сведений о выгодоприобретателе, пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования, определенных полисом АО ГСК "Югория" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней, то есть нарушены условия договора, в связи с чем, действия АО "Газпромбанк" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее на 14, 9 % являются правомерными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнил заявление-анкету на получение кредита, в котором указал о том, что уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчетных случаев и болезней. Также истец дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составляет 211 390, 24 руб, которую просил включить в сумму кредита.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов (п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

Факт ознакомления с Общими условиями и согласия с ними подтверждается п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком. Указанный факт также свидетельствует и об ознакомлении заемщиком с приложением N9 Перечня требований к страхованию (Требования Банка).

Так, согласно указанным Требованиям Банка приведены риски, подлежащие страхованию: смерть застрахованного лица и постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования предусмотрен Банк. Размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Силиверстовым Е.В. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита- кредит".

АО ГСК "Югория" включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ГПБ (АО) по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемых в рамках операций кредитования физических лиц.

Между тем из представленного суду полиса страхования АО ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) следует, что страховая сумма установлена в виде лимита ответственности страховщика. Лимит ответственности страховщика устанавливается в размере остатка задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Лимит ответственности на дату подписания настоящего полиса равен 1 124 842, 01 руб. Остаток задолженности застрахованного лица по кредитному договору определяется в соответствии с данными справки учреждения, выдавшего кредит. В разделе 9 полиса страхования АО ГСК "Югория" указано, что Банк выступает выгодоприобретателем только по риску смерти застрахованного лица.

Таким образом, условия полиса страхования АО ГСК "Югория" в части размера страховой суммы и сведений о выгодоприобретателе при наступлении страхового случая не соответствуют указанным выше Требованиям Банка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку АО ГСК "Югория" включено в перечень соответствующих страховых компаний, соответственно все заключаемые с таким страховщиком договоры страхования автоматически соответствую требованиям Банка, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 2 Требований к страховщикам указаны требования относительно финансового состояния стразовых организаций, а не к договорам, которые заключают заемщики с указанными страховщиками. Учитывая, что страховые кампании самостоятельно устанавливаются правила страхования и условия договоров, Банком установлены требования к самостоятельно заключаемым заемщиками договорам страхования.

Вопреки доводом жалобы об отсутствии выводов суда апелляционной инстанции о наличии либо отсутствии возможности у заемщика заключить со страховой компанией договор на условиях, отвечающих требованиям Банка, судом второй инстанции указано, что Силиверстов Е.В. добровольно обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория", выбрал условия полиса страхования, наиболее подходящие ему. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение отказа от страховщика в заключении договора страхования, соответствующего требованиям Банка, в материалы дела не представлены.

Факт ознакомления заемщика в Общими условиями кредитования от 24.04.2020г. установлен судом, о том, что кредитный договор заключен на основании иных Общих условий или Правил кредитования, истцом в судах предыдущих инстанций не заявлялось, эти доводы судами не проверялись, в связи с чем указанный довод не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы о навязанности Банком заемщику конкретной страховой компании, лишении заемщика возможности выбора страховщика, отвечающего требования Банка, опровергаются материалами дела.

Так, из заявления-анкеты на получение кредита, заполненной заемщиком собственноручно, следует, что заемщик имел возможность поставить свою подпись напротив следующего пункта - "предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банк ГПБ (АО)", однако свою подпись заемщик в этой графе не поставил.

Кроме того, в п.7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов указано о праве заемщика заключить договор страхования и в период действия кредитного договора. Пункт 7.2 Общих условий устанавливает обязанность заемщика (при принятии решения о страховании) произвести указанное страхование в течение тридцати календарных дней.

В п.7.4 Общих условий указано о возможности выбора заемщиком страховой компании из перечня страховых компаний, отвечающих требования Банка, сведения о которых размещены, в том числе, на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах, в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов.

Указанные условия позволяют заемщику заключить договор страхования как до заключения кредитного договора, так и после его заключения с любой страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, что соответствует требованиям п.п.10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

Довод о том, что в договоре страхования Банк не может быть указан в качестве выгодоприобретателя, основан на ошибочном толковании норм права.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из принципа свободы его заключения и формирования его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Речич