Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9821/2022[88-11499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайдаровой Натальи Константиновны на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-420/2021 по иску Хайдаровой Натальи Константиновны к Муртазину Айдару Раисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Муртазина А.Р, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдарова Н.К. обратилась с иском к Муртазину А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом с её банковской карты в ПАО "Сбербанк России" ответчику переведены денежные средства на общую сумму 661 299 руб. Переводы были осуществлены в период с 1 мая 2019 года по 10 мая 2020 года. Все указанные суммы ответчик обязался вернуть. 20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой вернуть денежные средства, однако, перечисленные денежные средства до сих пор не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 661 299 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9812, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хайдаров А.А. (супруг истца).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, в иске Хайдаровой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Хайдарова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено что истец Хайдарова Н.К. в период с 01 мая 2019 года по 10 мая 2020 года со своей банковской карты "данные изъяты" на банковскую карту ответчика Муртазина А.Р. перечисляла денежные средства, общая сумма которых составила 661 299 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским картам, чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспариваются сторонами. Представитель истца, обосновывая свои требования ссылается на то, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, истец перечисляла деньги ответчику по его просьбе.

Ответчик Муртазин А.Р. и его представитель, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялось в рамках заключенных между ответчиком и супругом истца - Хайдаровым А.А. договоров об оказании возмездных услуг по грузоперевозкам, с Хайдаровой Н.К. он не знаком.

Так, 19 апреля 2019 года заключен договор между обществом с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНСГРУЗ" в лице генерального директора Хайдарова А.А. и Муртазиным А.Р. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Также 19 апреля 2019 года между ИП Хайдаровым А.А. и Муртазиным А.Р. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно вышеуказанным договорам Муртазин А.Р. обязался за вознаграждение предоставлять услуги по грузовым автоперевозкам и экспедированию грузов.

Также, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены протокол осмотра доказательств нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Л.Т. в порядке обеспечения доказательств, которой произведен осмотр информации на мобильном телефоне "данные изъяты", предоставленный Муртазиным А.Р, в котором отражена переписка между пользователем абонентского номера N (супруг истца) и пользователем абонентского номера N (ответчик) по возникшим вопросам в части начислений, а также к протоколу осмотра приобщена таблица, отражающая сверку задолженности, изъятая с телефона Муртазина А.Р, в которой указаны суммы перечислений по договору на карту водителя. При этом, указанные истцом в иске суммы платежей совпадают с отраженными в таблице суммами оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с исполнением им договорных обязательств по автомобильной перевозке грузов, что не свидетельствует о возникновении у Муртазина А.Р. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

По настоящему делу передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что она перечислила Муртазину А.Р. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами и договора оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу представителя Хайдаровой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов