Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9854/2022[88-11818/2022]

Дело N 88-11818/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Бериш Георгия Мерабовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по заявлению Бериш Георгия Мерабовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебной неустойки по гражданскому делу N 2-951/2019 по иску Бериш Георгия Мерабовича, Сапаева Ильдара Рафаэлевича, Хафизова Булата Рашитовича, Якупова Ирека Мухаметовича, Шайбаковой Римы Хатмушовны и Совета дома Бакалинская, 21 к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа о защите прав потребителей и возложении обязанности устранить недостатки многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бериш Г.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком по гражданскому делу N 2-951/2019 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бериш Г.М, Сапаева И.Р, Хафизова Б.Р, Якупова И.М, Шайбаковой Р.Х. и Совета дома Бакалинская, 21 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа (далее по тексту- ГО) г. Уфа о возложении обязанностей устранить строительные недостатки отказано. С МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу Бериш Г.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов и неустойки в размере 5 000 руб, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 8 июля 2019 г. с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2021 г. отменено в части взыскания судебной неустойки и в этой части разрешен вопрос по существу: с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу Бериш Г.М. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В остальной части определение Кировского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бериш Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в части взыскания судебной неустойки за неисполнения решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Бериш Г.М. Сапаева И.Р, Хафизова Б.Р, Якупова И.М, Шайбаковой Р.Х. и Совета дома Бакалинская, 21 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа о возложении обязанностей устранить строительные недостатки.

27 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника- МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа, в пользу взыскателя- Бериш Г.М.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, установив факт неисполнения решения суда от 8 июля 2019 г, пришел к выводу о взыскании с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу Бериш Г.М. судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения, по день фактического исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суммы взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства о частичном исполнении решения суда от 8 июля 2019 г, учитывая доводы о наличии препятствий к исполнению судебного акта в связи с производством процедуры по выбору подрядной организации для выполнения необходимых работ по утеплению жилого дома и принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебной неустойки до 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Свои выводы суд апелляционной инстанции в этой части обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебной неустойки. Снижая сумму неустойки до 400 руб, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в обжалуемой части по гражданскому делу N 2-951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бериш Георгия Мерабовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин