Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9906/2022[88-11401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-942/2021 по иску Жихаревой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жихаревой В. Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование- Жизнь"), в котором просила признать наступление смерти Гавина В.В. страховым случаем, взыскать страховую сумму в размере 612 000 руб, неустойку - 73 440 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 306 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Жихаревой В.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 июля 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Гавиным В.В. заключен кредитный договор.

В этот же день, Гавин В.В. заключил договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования.

Сумма страховой премии определена в размере 73 440 руб, страховая сумма по договору - 612 000 руб.

Срок действия договора составляет 60 месяцев.

В силу п.9.1.10 полиса-оферты не признаются страховыми случаями смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования, если они произошли вследствие любых болезней (заболеваний).

Аналогичные положения содержатся в п.п.4.1.21, 4.1.21.1 Условий добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Гавин В.В. умер.

Согласно справке от 9 декабря 2020 г. причиной смерти являются "данные изъяты"

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 21 декабря 2020 г. следует, что смерть Гавина В.В. наступила вследствие "данные изъяты" При обследовании трупа обнаружены повреждения: закрытые полные косопоперечные сгибательные переломы 3-6 ребер между средней ключиной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения образовались в результате ударно-сдавливающих травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов) в направлении спереди назад, с точкой приложения на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный, для жизни. Не исключается возможность их образования при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца).

Наследником умершего является истец Жихарева В.Н. (супруга), которая 11 декабря 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Уведомлениями от 22 декабря 2020 г, 8 февраля 2021 г, 31 марта 2021 г. ответчик отказал Жихаревой В.Н. в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что наступление смерти застрахованного лица в результате атеросклеротической болезни сердца не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 г. рассмотрение обращения Жихаревой В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку размер требований потребителя о взыскании денежных сумм превышает 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 934, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования от 19 июля 2018 г, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании специалиста, исходил из того, что наступившее событие - смерть застрахованного вследствие заболевания, не предусмотрено в качестве страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате Жихаревой В.Н. страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из представленного в материалы дела заявления на страхование следует, что Гавиным В.В. до оплаты страховой премии получены и прочитаны полис-оферта, условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Учитывая положения раздела 9 полиса-оферты об исключениях из страхового покрытия, согласно которым не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний), по смыслу договора страхования от 19 июля 2018 г. смерть либо инвалидность застрахованного лица, наступившие в результате болезни, страховым случаем признаны быть не могут. Гавин В.В. добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на согласованных в нем условиях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении. Поскольку обязанность страховщика выплатить предусмотренную договором страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом, обоснованным является вывод решения суда о правомерности отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате Жихаревой В.Н. страхового возмещения.

Довод жалобы о необходимости иного толкования условий договора страхования, о неразумности и недобросовестности страховщика при заключении с Гавиным В.В. договора страхования, отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, со ссылкой на то, что условия договора страхования ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги на получение страхового возвещения при наступлении страхового случая, что свидетельствует о незаконности действий страховщика и наличии права на получение страховой выплаты, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), определяются сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного личного страхования каких-либо ограничений для отнесения сторонами договора личного страхования событий к страховым случаям не установлено.

Тем самым, оснований для признания ничтожным, как ущемляющим права потребителя, условия договора страхования о том, что смерть Гавина В.В. вследствие любого заболевания не является страховым случаем, у судов не имелось.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, неверное толкование условий договора страхования и норм материального права, на которое направлены доводы кассационной жалобы, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, влечь не может.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: