Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-3661/2022[88-4466/2022]

по делу N 88 - 4466/2022

дело N 2-1780-28-506/2019

в суде первой инстанции

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску К.А.В, К.Т.А к К.Л.Ф о взыскании убытков при заливе квартиры и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика К.Л.Ф на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В, К.Т.А обратились в суд с иском к М.Н.А о взыскании убытков при заливе квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ставрополя от 23 сентября 2019 года по данному гражданскому делу исковые требования К.А.В и К.Т.А удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 2 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанное апелляционное определением от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением суда от 11 мая 2021 года произведена замена ответчика М.Н.А на правопреемника К.Л.Ф

В своем исковом заявлении, в последующем уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, из которых: 42483, 77 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; обязать ответчика провести ремонтные работы по устранению причин течи воды из "адрес" в "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в решения суда в законную силу; в случае нарушения срока по проведению ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, 1500 рублей каждому. Также истцы просили произвести распределение понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года - отменено. Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.В, К.Т.А к К.Л.Ф о взыскании убытков при заливе квартиры и судебных расходов - удовлетворены частично. С К.Л.Ф в пользу К.А.В, К.Т.А взысканы в равных долях убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 40238 рублей. Суд обязал К.Л.Ф провести ремонтные работы по устранению причин течи воды из "адрес", в "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае нарушения срока по проведению ремонтных работ, взыскать с К.Л.Ф в пользу К.Т.А и К.А.В в равных долях судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

С К.Л.Ф в пользу К.А.В, К.Т.А в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 922, 80 рублей; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей. Также с ответчика в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком К.Л.Ф ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со статьей 30 пункта 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", в которой они проживают.

Судами установлено, что в период с февраля по апрель 2019 года происходит залитие принадлежащей им квартиры из "адрес", расположенной непосредственно над их квартирой, собственником которой являлась М.Н.А в настоящее время, в связи со смертью М.Н.А право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования перешло к К.Л.Ф

Из акта о подтоплении от 29 апреля 2019 года следует, что в период с 9 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года происходит вялотекущее залитие "адрес", расположенной на пятом этаже "адрес" по "адрес" в "адрес". Залив происходит из квартиры сверху, а именно из "адрес", расположенной на шестом этаже. Собственник "адрес" отказался предоставить доступ в помещение для проведения осмотра.

Согласно представленному истцами отчету N/С-19 от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 40238 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что залив квартиры истца произошло из "адрес", расположенной на шестом этаже.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал - сервис" N 01-12-21 от 6 декабря 2021 года, рыночная стоимость ущерба в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей 10 "Стоимость ремонтно-восстановительных работ" составляет: 37483, 77 рублей на дату проведения экспертизы 6 декабря 2021 года. По поводу причин подтопления "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", экспертом указано, что при проведении натурного обследования 19 ноября 2021 года было установлено, что протечка в квартире истца N 140 на 5 этаже произошла в результате постоянного просачивания воды стыка канализационных труб, проложенных в квартире ответчика N 144 на 6 этаже выполненного с нарушением СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий":

1) стык канализационных труб внутриквартирной и общедомовой канализации из труб разных диаметров и материалов выполнен без применения соединительных переходных деталей, что является недопустимым;

2) отсутствует люк для доступа к стыку канализационных труб внутриквартирной и общедомовой канализации при скрытой прокладке труб.

В результате осмотра 19 ноября 2021 года были обнаружены линии электропроводки, расположенные под канализационной трубой рядом с местом протечки и заделанные в стену вместе с канализационной трубой, что при неблагоприятных условиях являются местом повышенной опасности для жизни.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного при производстве экспертизы имущества К.Л.Ф в соответствии с таблицей 14 "Стоимость ремонтно-восстановительных работ" составляет 1262, 51 рублей на дату проведения экспертизы 6 декабря 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании от 28 декабря 2021 года эксперт К.И.В выводы, изложенные в экспертном заключении от 6 декабря 2021 года, подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что в экспертном заключении не отражены расходы по демонтажу и монтажу сплит-системы при проведении ремонтных работ в помещении истца.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал сервис" с целью определения рыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу сплит-системы при проведении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу сплит-системы при проведении ремонтных работ в квартире составляет 5000 рублей. С учетом выводов эксперта, указанных в двух экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42483, 77 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной "адрес". Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, несут собственники этих жилых помещений, следовательно, причинителем вреда в данном случае является собственник "адрес". Факт причинения вреда и его размер подтверждаются заключениями экспертизы. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залития, в связи с чем, имеется совокупность условий наступления ответственности ответчика. Таким образом, в пользу истцов К.А.В и К.Т.А с ответчика К.Л.Ф в равных долях подлежит взысканию ущерб в сумме 42483, 77 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, вред, причиненный ответчиком установлен, с учетом положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика провести ремонтные работы по устранению причин течи воды из "адрес" течение 10 дней с момента вступления в решения суда в законную силу, а также в случае нарушения срока по проведению ремонтных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные истцами расходы на направление телеграмм в размере 922, 80 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 1672, 02 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 1407 рублей, в остальной части, расходы по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом объема работы, выполненной представителем истцов по данному делу, нашел подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, пришел к выводу, что с ответчика К.Л.Ф в пользу истцов К.А.В и К.Т.А в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах, а именно: 25000 рублей за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя и 7000 рублей за составление кассационной жалобы, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 48000 рублей апелляционная инстанция отказала.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, поскольку определением суда от 9 июня 2021 года расходы в размере 30000 рублей по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика, до настоящего времени не оплачены, сведений об оплате расходов в размере 5000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы также не имеется, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" 35000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная