Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4227/2022[88-5066/2022]

по делу N 88-5066/2022

N дела 2-463/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-010305-09

27 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску З.Ш.И к Акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

З.Ш.И обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 марта 2021 года исковые требования З.Ш.И к АО "МАКС" удовлетворены частично.

На данное решение суда АО "МАКС" была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Галушкиным О.А, которая определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 25 июня 2021 года оставлена без движения с указанием на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы до 6 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, АО "МАКС" подало на него частную жалобу, подписанную представителем Поляковым Е.С.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2021 года частная жалоба АО "МАКС" оставлена без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 марта 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, которыми апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу АО "МАКС", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, указав, что светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба АО "МАКС" была оставлена 25 июня 2021 года без движения, поскольку была подана с нарушением приведенных требований ст. 322 ГПК РФ.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185.1 ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Из копии доверенности от 1 января 2021 года, выданной генеральным директором АО "МАКС" на имя Галушкина О.А. не следует, что она заверена руководителем юридического лица. Под реквизитом "Копия верна" проставлена подпись. Однако не указаны, наименование должностного лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения копии.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы копия доверенности от имени АО "МАКС" на имя Галушкина О.А. не была надлежащим образом удостоверена, то вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения признан судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы о нарушении судьей предусмотренного порядка направления ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостаточности срока исправления указанных в определении недостатков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная