Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4245/2022[88-4922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уруджева Насретдина Алексеевича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие"- Мукаилова Г.Д. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Мукаилова Г.Д, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Кирдеева А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уруджев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 149 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак О747КК05, были причинены механические повреждения. Уруджев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2020 ему выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА "АртАвто" по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д.7.

Поскольку ООО СК "Согласие" при выдаче направления не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА и не организована транспортировка транспортного средства до СТОА, то истец обратился к ООО СК "Согласие" с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО "Северная столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 900 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2021 с ООО СК "Согласие" в пользу Уруджева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 142 200 руб.

Истец считает, что выводы финансового уполномоченного противоречат закону, так как в связи с нарушением страховщиком сроков направления транспортного средства на ремонт, потерпевший вправе требовать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.03.2022, исковые требования Уруджева Н.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу Уруджева Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Северная Столица" N20200914-372989/9 от 27.11.2020, проведенной по инициативе истца, судебные инстанции пришли к выводу, что с ООО СК "Согласие" в пользу Уруджева Н.А. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 149 800 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Повторно приведенные ответчиком доводы об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная