Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4640/2022[88-5384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска и Онищенко Сергея Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.А, объяснения Онищенко С.В, представителя ГБУЗ СК "ГКБ" Г. Пятигорска, поддержавших каждый свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы каждого, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года в части взыскания утраченного заработка с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска о взыскании:

- стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 94772 руб. 50 коп.;

- утраченного заработка в размере 404778 руб.;

- стоимости расходов на аренду жилого помещения в сумме 480000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 12000000 руб.;

- транспортных расходов в сумме 13589 руб.;

- расходов на оплату психологического экспертного исследования N N от 11 сентября 2020 года в размере 60853 руб. 80 коп.;

- расходов на почтовые отправления в размере 719 руб. 78 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.;

- расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1700 руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд, Онищенко С.В. указал, что 29 января 2017 года получил травму и был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска, где госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: "закрытый оскольчатый переломо-вывих правой таранной кости со смещением отломков". Врачом-травматологом Мингалевым М.А. была выполнена операция. Вследствие неправильного лечения, выразившегося в наложении скелетного вытяжения за правую пяточную кость, у истца стала гноиться нога, ухудшилось состояние здоровья. 1 февраля 2017 года была выполнена вторая операция. После операции появилось воспаление мягких тканей в каудальном углу операционной раны, образовался гнойно-некротический очаг с явными признаками послеоперационного остеомиелита с асептическим некрозом фрагментов таранной кости, назначенное лечение было некорректным, вследствие чего у него стала гноиться нога. Из больницы врачом истец был выписан в критичном состоянии.

Некачественное оказание медицинских услуг врачом-терапевтом Мингалевым М.А. установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от 10 марта 2020 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, проведенной по материалу проверки N июля 2018 года в отношении врача-травматолога Мингалева М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертизой ТФОМС СК с выявленными грубейшими нарушениями (ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий (нет рентген контроля репозиции перелома и вправлении вывиха на операционном столе, нет рентген (КТ) контроля в процессе лечения гнойно-некротического очага с целью исключения очагов послеоперационного остеомиелита, асептического некроза фрагментов таранной кости), а также финансовыми санкциями в отношении ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска.

Согласно заключению медико-технической комиссии истец признан нуждающимся в ежегодном получении ортопедической обуви в количестве 4 шт. и техническом средстве реабилитации - трость опорная 1 шт, однако истец приобрел данную обувь за свой счет.

Заключением Пятигорской городской клинической больницы N 2 от 29 ноября 2019 года истец признан негодным по своей основной работе (специальности) водитель трамвая МУП ГЭТ г. Пятигорска СК. Здоровью истца причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также стойкой утраты трудоспособности 50% вследствие дефектов лечения, допущенных врачом-травматологом городской больницы

Истец до настоящего времени не может передвигаться без посторонней помощи и жить нормальной жизнью, вынужден был обратиться к врачу-психиатру. Согласно заключению последнего выявлены депрессивные тенденции и фиксация болезненных переживаний, связанных с перенесенной травмой. Вероятны депрессивные расстройства, высокая степень психической напряженности и повышенный уровень социальной фрустированности; эмоционально-психологическое состояние истца связано с дефектами оказания медицинской помощи по последствиям травмы от 29 января 2017 года. Стоимость заключения психологической экспертизы истец оплатил в размере 60583 руб. 80 коп.

Истец до оказания услуг ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска работал в МУП "Городской электрический транспорт", получал зарплату, после получения травмы вынужденно 33 месяца находился на больничном, соответственно, не получая в полном объеме заработную плату, таким образом размер утраченного заработка исходя из среднего заработка 12.266 рублей * 33 месяца = 404.778 рублей.

После получения травмы распался брак, супруга выгнала истца на улицу, поэтому арендовал жилье с ежемесячной уплатой 10000 руб, что подтверждается договорами аренды квартиры, справкой о фактическом месте проживания, адресатом всей переписки и адресатом получения пенсии. На аренду жилья истец израсходовал 480000 руб.

Истец для восстановления здоровья приобретал лекарственные препараты и получал платные медицинские услуги на общую сумму 94772 рубля 50 копеек, в частности:

- купил фиксатор голеностопа 10 октября 2018 года стоимостью 1700 рублей;

- купил пару обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке (товарный чек N 01/01 от 20 января 2020 года) стоимостью 7500 рублей;

- купил костыли подмышечные стоимостью 1500 рублей и трости стоимостью 1600 рублей (товарный чек N 157-П от 5 февраля 2017 года);

- купил пару обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки (товарный чек N02/01 от 20 января 2020 года) стоимостью 6500 рублей;

- оплатил электронейромиографию базовую от 18 ноября 2019 года стоимостью 2000 рублей;

- оплатил палату ГБУЗ СК "Пятигорская клиническая больница N 664-с от 21 января 2021 года, кассовый чек на сумму 800 рублей* 1 сутки;

- купил две пары обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке (товарный чек от 20 марта 2021 года) на сумму 15000 рублей;

- купил одну пару н/стелек (товарный чек от 20 марта 2021 года) стоимостью 4800 рублей;

- оплатил медицинские услуги (сдача анализов) в сумме 1500 рублей (договор N N от 11 сентября 2020 года и кассовый чек);

- оплатил медицинские услуги (дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 13 ноября 2019 года) стоимостью 1700 рублей (договор N N от 13 ноября 2019 года и кассовый чек);

- купил 2-канюлированных винта для операции от 1 февраля 2017 года (договор N 63 розничной купли-продажи медицинских изделий от 31 января 2027 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N пт-63 от 31 января 2017 года) на сумму 27000 рублей;

- купил лекарственные препараты, в связи с необходимостью зашиты своих прав в судебном порядке понес расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, на оплату почтовых отправлений, что подтверждается рецептами и финансовыми документами.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 12000000 рублей, поскольку некачественно оказанной врачом-травматологом услугой причинен тяжкий вред здоровью истца, соответственно физические и нравственные страдания: нарушение анатомической целостности и физиологических функций, возникновение хронического заболевания (остеомиелит) и иных множественных физических необратимых последствий, невозможность продолжения активной общественной жизни, потеря специальности и работы, наличие в целом медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года исковые требования Онищенко С.В. удовлетворены в части, взысканы с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в пользу Онищенко С.В. материальный ущерб в сумме 64672 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченный заработок в сумме 222755 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 719 рублей 78 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Онищенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года в части взыскания с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в пользу Онищенко С.В. утраченного заработка в сумме 222755 рублей 04 копейки изменить, взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в пользу Онищенко С.В. утраченный заработок в сумме 111377 рублей 52 копейки, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказать.

Решение суда в части взыскания с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в пользу Онищенко С.В. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В. к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины в сумме 9074 рублей 28 копеек изменить, взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5272 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационных жалобах Онищенко С.В. и ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по полученной в результате катания на тюбинге травме правой ноги получал медицинские услуги в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска, что не опровергается представителем ответчика. Однако лечение изначально было проведено с недостатками, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Вина врача-травматолога ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска в причинении вреда здоровью истца доказана.

Следовательно, обращение истца за взысканием стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов обусловлено последствиями некачественного лечения врачом-травматологом, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы (копии в материалах дела) на приобретенные лекарственные препараты, медицинские изделия и платные медицинские услуги, и признав их необходимыми для восстановления здоровья истца, в связи с полученной травмой в результате неправомерных действий указанного врача-травматолога, определилк взысканию их стоимость в сумме 64672 рубля 50 копеек, сложившуюся из стоимости рекомендованных врачами лекарственных препаратов, медицинских изделий и медицинских услуг.

Суд первой инстанции также удовлетворил частично исковые требования Онищенко С.В. в части утраченного заработка в размере 222755 рублей 04 копеек из расчета: 12375 рублей 28 копеек (среднемесячный заработок) х 33 месяца; компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности истца, тяжести причиненного вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, длительности лечения, регулярности медицинских обследований, последствий травмы, длительности, болезненности травмы, материального и имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание платных медицинских услуг в сумме 30100 рублей, расходов на транспортные услуги в сумме 13589 рублей 06 копеек, расходов на аренду жилого помещения в сумме 480000 руб, расходов на оплату заключения психологического экспертного исследования в сумме 60853 руб. 80 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих назначение истцу иных лекарственных препаратов в период его амбулаторного лечения, а также необходимости их приобретения именно за счет собственных средств, принял во внимание отчуждение истцом имеющейся доли в жилом помещении, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств относительно расходов транспортных услуг и их необходимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с его выводами и их правовым обоснованием в части взыскания стоимости доверенности в размере 1700 рублей, отменила и отказала в удовлетворении требования истца в данной части исходя из разъяснений пункта 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку она не выдана для представления интересов истца в конкретном деле, в частности для участия в рассматриваемом деле.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия правильно не согласилась с порядком его расчета, который подлежал возмещению в виде разницы между выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности утраченным заработком и утраченным в названный период заработком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска о неправильном определении времени нетрудоспособности истца, включив в расчет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 14 месяцев 4 дней, на которые отсутствуют листки нетрудоспособности либо был освобожден от работы врачом гастроэнтерологом, которые не имеют отношения к предъявляемым требованиям по полученной травме ноги, также период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года - 16 календарных дней.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Исходя из изложенного решение суда апелляционной инстанции в части установления суммы утраченного заработка в размере 111377 руб. 52 коп. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции сослался на объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметры, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов.

Между тем, судебные инстанций не учли следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение требований истца о взыскании заявленных требований материального характера в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением исковых требований Онищенко С.В. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания утраченного заработка в период временной трудоспособности, стоимости расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), определить период временной нетрудоспособности истца, за который подлежит взыскать утраченный заработок; разрешить поданные, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Далее относительно доводов кассационных жалоб сторон по делу.

Доводы Онищенко С.В. в кассационной жалобе относительно применения судебными инстанциями последствии пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного вреда лечебным учреждением, возможно было только после принятия решения по материалу проверки КУСП в отношении врача-травматолога Мингалева М.А, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года узнал о степени тяжести причиненного ущерба здоровью, отклоняются, поскольку истец ранее обращался с заявлением в правоохранительные органы на оказание некачественной медицинской услуги врачом-травматологом, указывая на получение врачом взятки в размере 15000 рублей. Постановлениями правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 года по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 10 ноября 2017 года по статьям 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях врача, следовательно, истцу с данного момента стало известно о нарушенном праве, подлежащем защите в судебном порядке.

Утверждения Онищенко С.В. о необоснованном занижении судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, а также ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, а судебными инстанциями имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствам дана надлежащая оценка, и суды исходили не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы Онищенко С.В. в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебных инстанции об отказе во взыскании стоимости психологического исследования, расходов на аренду жилого помещения, о частичном отказе во взыскании стоимости транспортных расходов, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании оплаты стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности отклоняются, поскольку выражают иную оценку доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, они не опровергают выводы судебных инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Доводы ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска в кассационной жалобе о том, что представленные истцом документы о почтовых расходах в сумме 719 руб. 78 коп. не могут быть признаны судебными расходами, так как из них следует переписка с правоохранительными органами; истец не доказал, что приобретение лекарственных препаратов было вызвано виновными действиями работников лечебного учреждения, отклоняются, поскольку сам факт выражения несогласия с выводами судебных инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Приведенные доводы кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела не вызывают сомнений в законности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Пятигорска в пользу Онищенко Сергея Владимировича утраченного заработка и судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.