Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3830/2022[77-2422/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Маннапова Р.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маннапова Р.И. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннапова Рината Ильсафовича на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Маннапов Ринат Ильсафович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Маннапова Р.И. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Маннапов Р.И. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маннапов Р.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не получили надлежащей оценки суда. Обращает внимание, что лишь одно из нанесенных потерпевшему телесных повреждений представляло опасность для жизни, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Указывает на неверную квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в его пользу. Обращает внимание, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маннапова Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Маннапова Р.И. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Маннапова Р.И. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Маннапов Р.И. нанес ему несколько ножевых ранений в область спины; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17 об обстоятельствах, при которых они пресекли противоправные действия Маннапова Р.И, забрали у него нож, которым тот наносил удары ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах нанесения Маннаповым Р.И. ножевых ранений ФИО9

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Маннапова Р.И. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего, который на месте рассказал и наглядно показал, при каких обстоятельствах Маннапов Р.И. нанес ему несколько ножевых ранение в область спины; протоколом проверки показаний Маннапова Р.И. на месте, изложившего свою версию причинения ножевых ранений потерпевшему; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9; заключением эксперта о наличии на изъятом ноже клеток кожи и легкого потерпевшего, а также на ручке ножа клеток кожи Маннапова Р.И.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Маннапова Р.И, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Маннапова Р.И. о том, что умысла на убийство у него не имелось, ножевые суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Маннапова Р.И, который сзади нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область спины, причинив, в том числе, и проникающее ранение грудной клетки, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Маннапова Р.И, направленного на умышленное причинение смерти ФИО9, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление его действиям, а находящиеся рядом свидетели ФИО16 и ФИО17 пресекли его противоправные действия, забрали нож и своевременно оказали медицинскую помощь.

Наличие лишь одного проникающего ранения из нанесенных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии у Маннапова Р.И. умысла на убийство потерпевшего и не ставит под сомнения выводы суда о доказанности его вины в покушение на убийство ФИО9 и основанием для изменения судебных решении не является.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Маннапова Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маннапова Р.И. в совершении преступления.

Наказание осужденному Маннапову Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маннапову Р.И, судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, его состояние здоровья и членов его семьи.

Доводы осужденного о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, проверялись судом и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Маннапову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Маннапову Р.И. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно, при этом ссылка осужденного в судебном заседании на его фактическое нахождение после задержания на месте преступления на лечении в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для зачета указанного периода в срок наказания, поскольку, из материалов дела следует, что фактически Маннапов Р.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Данных о фактическом лишении свободы передвижения Маннапова Р.И. в указанный период времени материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Маннапова Р.И, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Маннапова Р.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маннапова Рината Ильсафовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: