Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-3997/2022[77-2476/2022]

N 77-2476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитников осужденного Казанцева Н.Н. - адвокатов: Вилль Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Ланского Р.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казанцева Н.Н. и его защитника-адвоката Ланского Р.Ю. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года

Казанцев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Казанцева Н.Н. и его защитника-адвоката Ланского Р.Ю, возражений прокурора, заслушав выступление защитников-адвокатов Вилль Д.А. и Ланского Р.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшей ФИО6 и прокурора Лошадкиной Н.В, полагавших судебные решения в отношении Казанцева Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Казанцев Н.Н. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено на территории Щекинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев Н.Н. указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что деятельность ООО "ВКХ" в период с 2013 по 2019 годы была убыточной, при осуществлении коммерческой деятельности он руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах", которые предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации по бесперебойному, круглосуточному водоснабжению и водоотведению в течении года. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что он не извлекал выгоды для себя и своих родственников от деятельности ООО "ВКХ", денежные средства предприятия расходовались исключительно на выплату зарплаты работникам, уплату налогов, а также производственные нужды, связанные с деятельностью ООО "ВКХ" по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения, устранения аварийных ситуаций и протечек воды. Полагает, что суд не принял во внимание, что расчетные счета организации были арестованы и распоряжение денежными средствами осуществлялось судебным приставом, то есть у него отсутствовала возможность распоряжаться поступающими денежными средствами. Считает, что суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в судебных экспертизах N, N и N-э, а также показаниям судебного пристава ФИО7, согласно которым в ходе исполнительного производства все поступающие денежные средства она направляла пропорционально в пользу всех кредиторов четвертой очереди, никакого приоритета у АО "ТНС энерго Тула" не было.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в Определении Конституционного Суда РФ N 1820-0 от 25 июня 2019 года, указывает, что поскольку отношения между ООО "ВКХ" и "данные изъяты" урегулированы двусторонним договором, а также положениями ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 42, то в его действиях отсутствует объективная сторона преступления. Отмечает, что суд сохранил арест на имущество, принадлежащее его супруге, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства был предоставлен брачный контракт, согласно которому все имущество принадлежит только ФИО8 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ланской Р.Ю, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Казанцева Н.Н, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ООО "ВКХ" является такой же ресурсной организацией, как и потерпевший, и что ООО "ВКХ" не занималось деятельностью по управлению жилыми домами, и следовательно, взаимоотношения между ООО "ВКХ" и АО "ТНС энерго Тула" не могут регулироваться Постановлением Правительства от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в котором закреплена первоочередная оплата в пользу ресурсных организаций со стороны управляющих компаний. Анализируя заключение финансово-экономической судебной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством. Полагает ошибочным вывод указанной экспертизы о том, что руководство ООО "ВКХ" обязано было в первую очередь направлять все денежные средства предприятия в рамках утвержденного тарифа, которые оставались после выплаты заработной платы и уплаты налогов, именно на погашение задолженности АО "ТНС энерго Тула". Обращает внимание, что взаимоотношения между ООО "ВКХ" и "данные изъяты" регулируются нормами ГК РФ, а также Постановлением Правительства от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергией", которыми не закреплена приоритетная оплата в пользу энергоснабжающей организации по сравнению с прочими кредиторами, расчеты производятся в общем порядке.

Приводя показания эксперта ФИО13, данные им в ходе судебного заседания, о применении аналогии закона к договорным отношениям между ООО "ВКХ" и "данные изъяты" считает их ошибочными и юридически безграмотными, поскольку аналогия закона применяется только в тех случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законом или заключенным договором. Обращает внимание, что эксперты не учли того обстоятельства, что не Казанцев Н.Н, а судебный пристав-исполнитель занимался распределением денежных средств между кредиторами ООО "ВКХ". Приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Казанцев Н.Н. выставлял требования для выплаты заработной платы и уплаты налогов, то имел доступ к расчетному счету ООО "ВКХ" и мог оплачивать задолженность перед "данные изъяты" В силу прямого указания закона, директор ООО "ВКХ" Казанцев Н.Н. был не вправе прекратить или ограничить оказание услуг своей ресурсной организации по водоснабжению и водоотведению. Ссылаясь на Постановление Правительства Тульской области от 30 июня 2016 года N 277, которым утвержден перечень потребителей электрической энергии в Тульской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отмечает, что ООО "ВКХ" входит в данный перечень именно в связи с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения для социально значимых объектов. То есть Казанцев Н.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, указывает, что Казанцев Н.Н. не извлекал выгоды для себя и своих родственников от деятельности ООО "ВКХ", денежные средства расходовались исключительно на выплату заработной платы работникам организации, уплату налогов и производственные нужды, связанные с деятельностью ООО "ВКХ" по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения, устранение аварийных ситуаций, что подтверждается, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Казанцева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое не отменено. В связи с чем, считает, что выводы суда о том, что Казанцев Н.Н. действовал из корыстных побуждений, являются надуманными.

Просит отменить судебные решения в отношении Казанцева Н.Н, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб осужденного Казанцева Н.Н. и его защитника-адвоката Ланского Р.Ю, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Казанцева Н.Н. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым АО "данные изъяты" в соответствии с договором в полном объеме осуществляло поставку электроэнергии ООО "ВКХ", однако ООО "ВКХ" систематически не производило оплату электроэнергии. На основании решений Арбитражного суда с ООО "ВКХ" в пользу "данные изъяты" была взыскана задолженность, которая не погашена. Сумма причиненного ущерба составляет 5707697, 68 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, согласно которым денежные средства от потребителей поступали в кассу организации и на ее расчетный счет, денежные средства тратились на различные нужды по заявкам, все действия с денежными средствами производились только с официального согласия руководства; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО7, согласно которым в ее производстве имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ВКХ" по взысканию задолженности в пользу ФНС, "данные изъяты" ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес", "данные изъяты"". В 2016 году на счет ООО "ВКХ" был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении операций по кассе, однако директор ООО "ВКХ" Казанцев Н.Н. данное требование игнорировал, то есть не предоставлял денежные средства в сумме 50% от поступивших в кассу денежных средств на депозитный счет ОСП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности; показаниями экспертов ФИО12, ФИО13, подтвердивших выводы финансово-экономической экспертизы.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, выемки; договорами; справками по тарифам; заключением финансово-экономической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казанцева Н.Н. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Объективная сторона преступления, за которое осужден Казанцев Н.Н. установлена судом и правильно изложена в описательной части приговора.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд указал в приговоре, какие доказательства были положены в основу приговора, а какие отвергнуты, привел мотивы принятых решений в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания заключения финансово-экономической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые в полном объеме подтвердили выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, при этом эксперт ФИО13 пояснил, что поскольку ООО "ВКХ" принадлежит к системе ЖКХ, как поставщик ресурса и исполнитель по предоставлению коммунальной услуги, его деятельность во взаимоотношениях с АО "ТНС энерго Тула" в части осуществления расчетов за поставленную электроэнергию подпадает под действие положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Вопреки доводам жалоб с уд пришел к правильному выводу, что ООО "ВКХ" по отношению к ресурсоснабжающей организации АО "ТНС энерго Тула" является потребителем и на их правоотношения распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В приговоре правильно изложена суть показаний осужденного Казанцева Н.Н, свидетелей ФИО14, ФИО7, дословного приведения показаний в приговоре не требуется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Казанцева Н.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Доводы осужденного и его защитника-адвоката Ланского Р.Ю. о том, что Казанцев Н.Н. не распоряжался финансами ООО "ВКХ", поскольку на счет организации был наложен арест судебными приставами, не могут быть приняты во внимание, так как арест наложен только в 2016 году, преступление совершено начиная с 17 декабря 2013 года, и кроме того, деньги поступали не только на данный расчетный счет, но и в кассу организации, которыми распоряжался осужденный.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Казанцева Н.Н. в совершении инкриминированного преступления, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Наказание Казанцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, тяжести преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Казанцеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, признав возможным исправление осужденного без его изоляции от общества.

Вопрос о сохранении ареста на имущество супруги Казанцева Н.Н. - ФИО8 как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что указанная мера процессуального принуждения в виде ареста, не связана с лишением ФИО8 ее прав собственника на имущество либо переходом данных прав к другому лицу или государству. Установленные в связи с арестом ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены ею как заинтересованным лицом в судебном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Казанцева Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья: