Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12434/2022[88а-14371/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Стародубского муниципального округа Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Власенко Н.А, Евлановой Ю.А, Клыпо Д.С. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко Н.А, Евланова Ю.А, Клыпо Д.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Стародубского муниципального округа Брянской области по выполнению процедуры изъятия жилого помещения в порядке определенном Жилищным кодексом Российской Федерации с предоставлением другого благоустроенного жилья.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации города Стародуб Брянской областиот 24 сентября 2019 года N744 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы являются собственниками N (Власенко Н.А, Евланова Ю.А.) и N (Клыпо Д.С.), расположенных в указанном доме. Проживать в квартирах невозможно, поскольку они представляют угрозу для их жизни и здоровья.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Стародубского муниципального округа Брянской области по выполнению процедуры изъятия жилых помещений по адресу: "адрес" в порядке пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность осуществить проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении названных квартир. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Указывает, что в многоквартирном доме расположены 16 квартир, из которых административный ответчик является собственником одной квартиры, а остальные находятся в частной собственности. Мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть проведены в отношении всех квартир, а не только квартир административных истцов. При этом необходимо учитывать мнение всех собственников квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, однако мнение большинства собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме, по заявленным административным требованиям суду неизвестны.

На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Стародубского района Сверделко А.Г, участвующим по делу, а также Власенко Н.А, Евлановой Ю.А, Клыпо Д.С. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что не принятие собственниками вышеназванных жилых помещений решения о сносе или реконструкции дома является основанием для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения. Однако административным ответчиком указанные действия совершены не были, в связи с чем имеет место незаконное бездействие, которое влечет нарушение жилищных прав административных истцов, проживающих в аварийном многоквартирном жилом доме. Отсутствие необходимых денежных средств для выкупа жилого помещения не может служить основанием для освобождения администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от обязанности проведения мероприятий, предусмотренных части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилых помещений, принадлежащих административным истцам, расположенных в аварийном многоквартирном жилом доме. Оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанности по предоставлению административным истцам благоустроенного жилья не имеется, поскольку такой порядок в силу действующего законодательства допускается лишь по соглашению. Указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома не осуществлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" ФИО1, ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит "адрес", Клыпо Д.С. - "адрес"; заинтересованные лица ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном (16 квартир) жилом доме.

Постановлением администрации "адрес"от 24 сентября 2019 года N утверждено решение межведомственной комиссии администрации города Стародуб о признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений необходимо направить требование о сносе либо реконструкции названного многоквартирного дома до1 ноября 2019 года.

Прокурором Стародубского района Брянской области администрации Стародубского муниципального округа внесено представление от 21 мая 2021 года N об устранении нарушений законодательства по вопросу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу главы администрации Стародубского муниципального округа от 22 июня 2021 года N на представление следует, что административным ответчиком приняты меры по подготовке документов для принятия решения об изъятии земельного участка, в ближайшее время будут заказаны работы по оценке изымаемого имущества.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома не осуществлено.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о частичном удовлетворении административных требований основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела. Административными истцами, как собственниками спорных жилых помещений, не принято решение о сносе или реконструкции указанных жилых помещений. Между тем, непринятие решения о сносе или реконструкции дома является основанием для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в жилом доме, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов административного дела следует, что собственники квартир многоквартирного дома являются заинтересованными лицами по делу, о судебных заседаниях извещались надлежащим образом, однако использовали процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание не являлись и свою позицию не высказывали. Вместе с тем, возложение на административного ответчика обязанности осуществить проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении квартир административных истцов, прав остальных собственников помещений многоквартирного дома не нарушает. Вопрос о правах и обязанностях иных собственников жилых помещений в жилом доме судом не разрешался. В случае наличия у них претензий к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области они не лишены права самостоятельного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Стародубского муниципального округа Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи