Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11249/2022[88-13765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тарасенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасенко Дмитрия Александровича на решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N N на сумму 156000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке 19 апреля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляла 155825, 52 руб, из которых: 131382, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14843, 41 руб. - просроченные проценты; 9600 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Истец просил суд взыскать с Тарасенко Д.А. задолженность в размере 155825, 52 руб. за период с 10 ноября 2019 года по 19 апреля 2020 года.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тарасенко Д.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2019 года N N, образовавшаяся за период с 10 ноября 2019 года по 19 апреля 2020 года, в размере 150255, 52 руб, из которых: 131382, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14843, 41 руб. - просроченные проценты; 4000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко Д.А. просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 января 2019 года Тарасенко Д.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке, содержащейся в Заявлении-анкете, ответчик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план ТП КН 1.24, на срок 36 месяцев, сумма кредита - 156000 руб, а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту. Сумму кредита просил зачислить на его текущий счет N, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО) предусмотрено, что кредитный договор - это заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет.

20 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Тарасенко Д.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0356473124, неотъемлемыми частями которого являются Заявка, Тарифы и Общие условия кредитования.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования на сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Тарифным планом КН 1.24 установлены: процентная ставка 23, 9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в Вывиске, в течение указанного в ней срока.

В силу пункта 3.7 Общих условий кредитования погашение Задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.

Согласно пунктам 3.13, 4.2.2 Общих условий кредитования размер регулярного платежа и срок его внесения указывается в Выписке, формируемой Банком ежемесячно, которая предоставляется Клиенту через Дистанционное обслуживание. Неполучение Клиентом Выписки или отказ от ее получения не освобождает Клиента от обязанности погасить задолженность в полном объеме.

Банк выполнил свои условия по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Из выписки по номеру договора N N усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, производил частичное погашение задолженности, последний платеж произведен 15 ноября 2019 года.

Согласно Заключительному счету от 19 апреля 2020 года, направленному в адрес ответчика, в связи с неисполнением условий договора на выдачу кредита Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору составила 155825, 52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец представил расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 155825, 52 руб, из которых: 131382, 11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14843, 41 руб. - просроченные проценты; 9600 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С момента выставления Заключительного счета истец не осуществлял дальнейшего начисления процентов и штрафов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом, так как в деле имеется только светокопия, противоречат материалам дела, из которых следует, что доверенность представителя истца Абрамова Г.А. оформлена надлежащим образом, содержит полномочия представителя заверять копии документов, кроме того, исковой материал при подаче иска был полностью прошит и скреплен оттиском печати общества, а также подписью представителя юридического лица (л.д. 36).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи