Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11694/2022[88-13619/2022]

N 88-13619/2022, N 2-2299/2021

УИД 40MS0053-01-2021-002340-94

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гусева Н. А. к Жежере А. Д. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жежеры А. Д.

на решение мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.А. обратился к мировому судье с иском к Жежере А.Д, уточнив требования которого просил взыскать стоимость невыполненных работ в размере 50 000 руб, почтовые расходы и комиссию банка.

Требования уточненного иска обоснованы тем, что между Гусевым Н.А. и Жежерой А.Д. 23 июля 2021 года достигнуто устное соглашение об объеме работ и сроках по косметическому ремонту квартиры Гусева Н.А, в качестве аванса последний оплатил банковским перево "адрес" 000 руб, наличными - 18 000 руб, к выполнению работ ответчик не приступил.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Жежеры А.Д. в пользу Гусева Н.А. 32 000 руб, судебные расходы в размере 271 руб. 18 коп, с Жежеры А.Д. в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 160 руб.

В кассационной жалобе Жежера А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что перечислением истцом денежных средств подтвержден факт оплаты за выполненные работы по ремонту его квартиры по договору от 27 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено, что 27 мая 2021 года между Жежерой Т.А, Жежерой А.Г, Жежерой А.Д, с одной стороны, и Гусевым Н.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с банковским ордером от 23 июля 2021 года Гусевым Н.А. на счет Жежеры А.Д. перечислены денежные средства в сумме 32 000 руб.

С позиции истца, им перечислен ответчику аванс в счет будущих работ по косметическому ремонту его квартиры, 18 000 руб. переданы наличными.

Ответчик возражал тем, что Гусев Н.А. перевел денежные средства в счет уже выполненных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования Гусева Н.А, мировой судья, руководствуясь статьям 420, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел факт заключения договора на указанных истцом условиях, во исполнение которого им перечислены банковским переводом ответчику 23 июля 2021 года 32 000 руб, и пришел к выводу, что со стороны Жежеры А.Д. имело место неосновательное обогащение на указанную сумму, постановленную к взысканию, поскольку после 23 июля 2021 года никакие ремонтные работы Жежерой А.Д. не проводились.

Счел мировой судья недоказанным обстоятельство получения Жежерой А.Д. от Гусева Н.А. наличным 18 000 руб, а потому отказал в удовлетворении требований в части взыскания данной суммы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, применяя статьи 2, 432, 709, 780, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным правоотношениям и обстоятельствам того, что обе стороны спора связывали перечисление денежных средств с оплатой работ по косметическому ремонту квартиры, неисполненных с позиции истца, и наоборот, исполненных на момент перечисления денежных средств по возражениям ответчика, в отсутствие между сторонами письменного договора о сроках и объемах таких работ и каких-либо доказательств их выполнения со стороны ответчика на переведенную сумму, не усмотрел оснований для иного вывода, как согласиться с решением мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе мировым судьей за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Требования истца касались взыскания денежных средств за невыполненный в его квартире ремонт.

При этом применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, одного установления факта недоказанности заключения письменного договора на производство ремонтных работ недостаточно для отказа в удовлетворении данных требований, без надлежащей квалификации действий сторон и установлении вышеуказанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Суды правомерно установили совокупность обязательных условий для квалификации обязательств по возврату денежных средств из неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жежеры А. Д. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина