Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-13647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкель Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер Хаус" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Финкель Е. А. - Сергеева П. В.

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финкель Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "КондитерХаус" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что согласно ордерам: N 4 от 13 марта 2017 года, N 21 от 5 декабря 2017 года, N 10 от 24 января 2018 года, N 18 от 8 февраля 2018 года, N 13 от 22 февраля 2018 года, N 7 от 15 марта 2018 года, N 14 от 19 марта 2018 года, N 18 от 21 марта 2018 года, N 13 от 23 марта 2018 года ООО "КондитерХаус" от нее получены денежные средства в общем размере 1 088 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Финкель Е.А. к ООО "КондитерХаус" о взыскании задолженности установлено отсутствие заемных правоотношений между ней и ООО "КондитерХаус".

Указанным решением также установлен факт поступления от нее на расчетный счет ООО "КондитерХаус" денежных средств по указанным ордерам, который нашел свое подтверждение и не оспаривался генеральным директором ООО "КондитерХаус".

Просила взыскать с ООО "КондитерХаус" сумму неосновательного обогащения в размере 1 088 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Финкель Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "КондитерХаус" в пользу Финкель Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 088 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финкель Е.А, в лице представителя Сергеева П.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Финкель Е.А. - Сергеев П.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 16 октября 2014 года образовано ООО "КондитерХаус", соучредителем которого в период с 16 октября 2014 года по 10 апреля 2018 года являлась Финкель Е.А, доля в уставном капитале общества 50%.

С 17 октября 2014 года по 5 апреля 2018 года Финкель Е.А. занимала в ООО "КондитерХаус" должность главного бухгалтера.

Согласно представленным истцом ордерам и квитанциям N 4 от 13 марта 2017 года, N 21 от 5 декабря 2017 года, N 10 от 24 января 2018 года, N 18 от 8 февраля 2018 года, N 13 от 22 февраля 2018 года, N 7 от 15 марта 2018 года, N 14 от 19 марта 2018 года, N 18 от 21 марта 2018 года, N 13 от 23 марта 2018 года ООО "КондитерХаус" от нее получены денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. с назначением платежей: поступление займов и в погашение кредитов, займ от учредителя по договору без номера.

Как следует из расчета исковых требований из указанной суммы истцу возвращены 112 000 руб, а также возвращены 288000 руб. перечисленные по ордеру от 1 марта 2018 года 288 000 руб, о котором не заявлено в иске, в связи с чем Финкель Е.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1088000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования Финкель Е.А. к ООО "КондитерХаус" о взыскании задолженности в размере 1 088 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением и апелляционным определением установлено отсутствие заемных отношений между сторонами по делу, в связи с чем не установлена необходимость возврата ответчиком спорных денежных средств как заемных.

Указывая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, Финкель Е.А. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 421, 432, 819, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года установлено, что Финкель Е.А. перечисляла денежные средства на счет ООО "КондитерХаус" добровольно, в счет несуществующего обязательства, назначение платежа указывалось без согласования с ответчиком и без принятия последним на себя обязательств их возвратить, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Финкель Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что в период перечислений между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не могла не знать Финкель Е.А, являвшаяся в спорный период главным бухгалтером и соучредителем ответчика, имевшая беспрепятственный доступ к платежной системе ООО "КондитерХаус", производившиеся истцом переводы носили многократный характер, в течение длительного периода, в самостоятельно избираемом истцом размере и с самостоятельно указываемым назначением платежа. Действия Финкель Е.А. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств Финкель Е.А. принимала самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Финкель Е.А. изначально предполагала возвратность перечисляемых ею денежных средств, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства, вносились истцом добровольно, с достоверностью зная об отсутствии какого-либо обязательства и без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным гражданским делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Финкель Е. А. - Сергеева П. В. - без удовлетворения.