Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11856/2022[88-13596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Журбенко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года N У-21-57131/5010-008 по обращению Валова Д.А.

Валов Д.А. обратился в суд к САО "ВСК" и ООО ТК "МАГИСТРАЛЬ", в котором просил взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением прав заявителя как потребителя при рассмотрении его обращения в рамках договора ОСАГО; взыскать с ООО ТК "МАГИСТРАЛЬ" материальный ущерб в размере 153 372, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 267, 45 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года производство по делу в части требований Валова Д.А. к ООО ТК "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, вытекающих из данного спора, прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Валова Д.А. к САО "ВСК" удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Валова Д.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в сумме 1 042 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2021 года в результате действий Морозова А.В, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 32054", государственный регистрационный номер Н613ОВ40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого было повреждено принадлежащее Валову Д.А. транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный номер О325ЕР40.

С целью получения страхового возмещения 1 февраля 2021 года Валов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление и признав случай страховым, САО "ВСК" отправило в адрес Валова Д.А. направление от 11 февраля 2021 года на СТОА ИП Тарасова С.Н. для проведения восстановительного ремонта автомобиля, которое получено адресатом.

СТОА ИП Тарасов С.Н. составлен акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства, который направлен в адрес САО "ВСК", в связи с чем, 17 марта 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 794 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Валов Д.А. 1 апреля 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 69 794 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения указанной претензии в удовлетворении изложенных в ней требований САО "ВСК" было отказано.

20 апреля 2021 года Валов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 69 794 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Валова Д.А, финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, согласно выводам заключения N У-21-57131/3020-004 ООО "ЕВРОНЭКС" которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 613 руб, с учетом такового - 68 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года N У-21-57131/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Валова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 819 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 14 656, 74 руб. за период с 25 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года от суммы страхового возмещения в размере 69 794 руб, в случае неисполнения решения - неустойка с 25 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 819 руб, но совокупно не более 400 000 руб. Требование Валова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года исполнение решения от 28 мая 2021 года приостановлено до принятия судом решения по настоящим требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены. Установив нарушение прав Валова Д.А. со стороны САО "ВСК" при решении вопроса о возмещении убытков, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения, а также, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги страхования и нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко