Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-14769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N 2-614/2020 по иску Дмитриевой Ольги Борисовны к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Ольги Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Попова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" Осборн Е.Б, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Дмитриевой О.Б. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение Дмитриевой О.Б. с должности "данные изъяты" ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" на основании приказа от 16 сентября 2020 года по п. 8 ч. 1 ст. 11 ТК РФ. Восстановить Дмитриеву О.Б. в должности "данные изъяты" ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2". Взыскать с ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" в пользу Дмитриевой О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 752 рублей 58 копеек за период с 17 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года включительно, компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Климовского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Б. к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" о признании незаконными приказа от 16 сентября 2020 года N 71 об отстранении от работы, приказа N 84 от 16 сентября 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 сентября 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

В поданной кассационной жалобе Дмитриева О.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 ноября 2001 года Дмитриева О.Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N 2" в должности "данные изъяты" на основании приказа от 1 ноября 2001 года N 198/1.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2018 N N Дмитриевой О.Б. 20 марта 2020 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2021 года.

Согласно протоколу Бюро медико-социальной экспертизы гражданина N N от 20 марта 2020 года утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N N.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалид N N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N N от 20 марта 2020 года, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 37 и представленной работодателю, Дмитриевой О.Б. показан труд в оптимальных и допустимых условиях, то есть 1 и 2 класс условий труда (ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Между тем, согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 октября 2016 года, карте N 88а специальной оценки условий труда "данные изъяты" стоматологического отделения ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 29 сентября 2016 года, рабочее место Дмитриевой О.Б. объективно отвечает условиям труда с подклассом вредности - 3.2, то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) Опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом главного врача ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" N 71 от 16 сентября 2020 года Дмитриева О.Б. отстранена от работы с 16 сентября 2020 года в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки МСЭ-2018 N N от 20 марта 2020 года, ИПРА N N к протоколу проведения МСЭ экспертизы N N от 20 марта 2020 года.

Уведомлением ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года Дмитриевой О.Б. предложен перевод на другую постоянную работу, а также предложены имеющиеся в наличии вакантные должности.

Приказом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года N 84 Дмитриева О.Б. уволена 16 сентября 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В качестве оснований прекращения трудового договора указаны: справка МСЭ-2018 N N от 20 марта 2020 года, ИПРА инвалида N N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N N от 20 марта 2020 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Дмитриевой О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что приказ ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 года N 71 об отстранении истца от исполнения обязанностей врача-стоматолога-терапевта не отвечает требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание справки по форм 2-НДФЛ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 150 752 рублей 58 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Дмитриевой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Б. о признании законными приказов об отстранении от работы, об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, указав, что помимо предложенных истцу вакантных должностей, у работодателя отсутствовали иные вакантные должности, которые Дмитриева О.Б. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты и исследованы в качестве новых доказательств квалификационные требования, профессиональные стандарты по должностям санитар, экономист, техник по биотехническим и медицинским аппаратам и системам, дезинфектор, лифтер, специалист по обеспечению промышленной безопасности и пр, специалист в области охраны труда, приказ Министерства труда от 27 октября 2020 года N 748н, приказ Минздрава РФ от 23 июля 2010 года N 541 н, приказ Минздрава РФ от 8 октября 2015 года N 707 н, 1 карта СОУТ N 107а, карта СОУТ N 296, карта СОУТ N 64а, карта СОУТ1 N 123а, карта СОУТ N 46а, карта СОУТ N м355, карта СОУТ N 80а, карта СОУТ N 134, карта СОУТ N 135а, карта СОУТ N 162 а, карта СОУТ N 148, карта СОУТ N 149 а, карта СОУТ N 19а, карта СОУТ N 29а, карта СОУТ N 178а, карта СОУТ N 189а, карта N 5 СОУТ, карта СОУТ N 4, а также установлено, что на дату увольнения истца в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" имелись вакантные должности, однако Дмитриевой О.Б. не были предложены в силу того, что истец не соответствовала требованиям ввиду отсутствия у нее специальных навыков для выполнения трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ей были предложены имеющиеся вакансии по иным должностям.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой О.Б. о том, что у работодателя отсутствовало соответствующее медицинское заключение о том, что истец не может выполнять работу по медицинским показаниям, в связи с чем не имелось оснований издания приказа об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриевой О.Б. судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными утверждения истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с учетом образования истца и ее состояния здоровья, у работодателя имелись только те вакансии, которые были предложены истцу и от замещения которых она отказалась.

Приведенные Дмитриевой О.Б. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: