Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13799/2022[88-15442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-268/2021 по иску исполняющего обязанности Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Жариковой Елены Николаевны и несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконными решений об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Рычаговой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Жариковой Е.Н. и несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконными решений об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования исполняющего обязанности Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Жариковой Е.Н. и несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21 удовлетворены; признаны незаконными решения ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонного) от 18 марта 2020 года N 47 и от 14 июля 2020 года N 404 об отказе Жариковой Е.Н. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Петровского межрайонного прокурора Саратовской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонного) без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2018 года между Жариковой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, ФИО24 (покупателями), и ФИО25 (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый (по 1/4 доли) жилой дом общей площадью 55, 2 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 583 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, по адресу: "адрес". Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 750 000 рублей, которые были оплачены частично за счет денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал серии N в размере 453 026 рублей, остальная часть суммы в размере 296 974 рублей - за счет собственных средств покупателей.

13 февраля 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности Жариковой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей на указанный жилой дом по 1/4 доли за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

6 июня 2018 года право Жариковой Е.Н. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Впоследствии Жарикова Е.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, ФИО28, обратилась в суд с иском к ФИО29 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 5 июня 2019 года Жариковой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 5 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жариковой Е.Н. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 583 кв.м по адресу: "адрес", заключенный 5 февраля 2018 года между ФИО30 (продавец) и Жариковой Е.Н, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (покупатели); применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Жариковой Е.Н, ФИО34, ФИО35, ФИО36. на указанный жилой дом, а право собственности ФИО37 на жилой дом восстановлено; на ФИО38 возложена обязанность возвратить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Саратовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, полученные по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года; с ФИО39 в пользу Жариковой Е.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года, в размере 296 974 рублей; Жарикова Е.Н. восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (материнский (семейный) капитал), установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонного) от 27 ноября 2019 года Жарикова Е.Н. восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

6 мая 2020 года Петровским РОСП во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО40 задолженности в размере 551 154 рублей 70 копеек в пользу ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонного).

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области от 4 марта 2021 года принятыми мерами в рамках исполнительного производства за счет удержаний из пенсии должника частично взыскано 30 183 рубля 27 копеек.

Судом также установлено, что 17 марта 2020 года Жарикова Е.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО41 Решением пенсионного органа от 18 марта 2020 года N 47 Жариковой Е.Н. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

14 июля 2020 года Жарикова Е.Н. вновь обратилась в ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО42.

Решением пенсионного органа от 14 июля 2020 года N 404 Жариковой Е.Н. также отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал), на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Жариковой Е.Н. и несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО45, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы Жариковой Е.Н. по целевому назначению - для улучшения жилищных условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала, данное право ею не утрачено, поскольку ни одна из целей, провозглашённых законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 3, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 51, 52 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о том, что средства материнского (семейного) капитала были использованы истцом и не были возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем оснований на повторное распоряжение средствами материнского капитала у Жариковой Е.Н. не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку средствами материнского (семейного) капитала истец не распорядилась, денежные средства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года подлежат возвращению в пенсионный орган.

Восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда и поступления денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку обязанность по возврату возложена на третье лицо, которое не является стороной в отношениях по предоставлению дополнительные меры государственной поддержки и находится вне сферы контроля лица, получившего государственный сертификат.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: