Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8354/2022[88-13838/2022]

N 88-13838/2022

N М-9-1424/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Дюндиковой Наталье Леонидовне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось к мировому судье с иском к Дюндиковой Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2019 года, заключенного между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", последним приобретено право требования задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Лига денег" и Дюндиковой Н.Л.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 26 000 рублей, из которых 16 294 рубля 63 коп - сумма основного долга и 9 705 рублей 37 коп. - проценты за период с 3 августа 2019 года по 1 августа 2020 года, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с момента вынесения судом решения по дату вступления решения суда в законную силу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 980 рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 сентября 2021 года исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" возвращено истцу на основании п.1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением "данные изъяты" определение мирового судьи оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные постановления о возвращении искового заявления обратилось ООО МКК "ЗаймРесурс" - лицо, не привлеченное к участию в деле. В обоснование нарушения своих прав обжалуемыми судебными постановления заявитель указал, что 21 сентября 2021 года между ООО МКК "ЗаймРесурс" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО МКК "ЗаймРесурс" приобретено право требования задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Лига денег" и Дюндиковой Н.Л.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении искового заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", просит их отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из представленного материала, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Дюндиковой Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Лига денег" и Дюндиковой Н.Л. в размере 26 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов, ссылаясь на то, что право требования указанной задолженности им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии).

Возвращая исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с момента принятия судом решения до даты вступления решения суда в законную силу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

Кроме того, указанное требование статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в подп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.06.2022 г.