Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9723/2022[88-14474/2022]

N 88-14474/2022

N2-2632/2021

г. Саратов 8 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лаптевой Алины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лаптевой Алины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") обратилась к мировому судье с иском в интересах Лаптевой А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 35 191 рубля, взыскании неустойки в размере 351 рубля 91 коп. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 27 марта 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 года Лаптева А.А. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 64Gb Grey стоимостью 35 191 рубль. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не работает камера.

13 января 2021 года истица направила посредством курьерской службы претензию в адрес продавца об устранении недостатка товара, которая была вручена адресату 18 января 2021 года, но оставлена им без ответа.

12 марта 2021 года Лаптева А.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ей предлагалось представить товар для проведения проверки качества в ООО "Экспертный центр Девайс".

Представитель потребителя обратился в данную организацию, однако в поведении проверки качества ему было отказано по неизвестным причинам.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, выявленный в телефоне недостаток является следствием заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Полагая права Лаптевой А.А. нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2021 года иск СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Лаптевой А.А. удовлетворен частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Лаптевой А.А. взыскана стоимость товара в размере 35 191 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 5 137 рублей 88 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 082 рублей 88 коп.

С ООО "Сеть Связной" в пользу СРОО ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 4082 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 рублей.

Постановлено также исполнение решения в части взыскания стоимости товара в размере 35 191 рубля произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области. Телефон, хранящийся в материалах дела, возвратить ООО "Сеть Связной" после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО ЗПП "Шериф" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размеров неустойки и штрафа, а также в признании судом надлежащим исполнением требований потребителя перечисление денежных средств за товар ненадлежащего качества на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года Лаптева А.А. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 64Gb Grey стоимостью 35 191 рубль.

На телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

13 января 2021 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, Лаптева А.А, воспользовавшись услугами курьерской службы, направила продавцу претензию об устранении обнаруженного в телефоне недостатка - не включается камера. Претензия была получена адресатом 18 января 2021 года, но оставлена без ответа.

12 марта 2021 года истица направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию истице предлагалось представить телефон для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "Экспертный центр Девайс". Однако при обращении её представителя в указанную организацию в проведении проверки качества было отказано.

Вместе с тем, согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного 12 мая 2021 года по инициативе Лаптевой А.А, недостаток в телефоне является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы от 28 июля 2021 года в телефоне имеется недостаток, который является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной камеры, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара и проявились в процессе эксплуатации.

Таким образом, производственный характер недостатка в телефоне подтвержден, однако требование истца об устранении недостатка в установленный законом срок ответчиком не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения истице стоимости товара ненадлежащего качества платежным поручением от 19 августа 2021 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 35 191 рубля.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Лаптевой А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, а также о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Саратовской области не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил положения статьи 333 ГПК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лаптевой Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.06.2022 г.