Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5670/2022[77-2629/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Косенко А.М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении

Косенко Андрея Михайловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

судимого 14 мая 2021 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 мая 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; наказания, отбытого по приговору от 14 мая 2021 года, - с 14 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно.

С Косенко А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскано 76 100 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Косенко А.М. под стражей с 1 апреля 2021 года до 14 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от 14 мая 2021 года с 14 мая 2021 года по 13 августа 2021 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Уточнен зачет отбытого наказания по первому приговору - с 13 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Косенко А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 22:00 23 марта 2021 года по 03:40 24 марта 2021 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Косенко А.М. оспаривает свою причастность к совершению преступления. Указывает на то, что погибшая случайно оказалась в его квартире вместе со своим мужем, он уходил в магазин, в это время кто-то напоил ее спиртом и избил. Это могли быть люди, спутавшие погибшую с его женой, которой, как и ему, неоднократно угрожали. Он обнаружил потерпевшую уже избитую, при нем она упала в душе и сломала шейные позвонки. Скорую помощь он вызывать не стал, поскольку испугался и посчитал, что делать это уже поздно, к сотрудникам полиции также обращаться не стал, так как хотел самостоятельно найти виновников преступления. Признательные показания и явку с повинной давал под диктовку, перед проверкой показаний на месте ему рассказали, как нужно говорить и что показывать. Отмечает, что телесные повреждения у него отсутствуют, что невозможно в случае нанесения руками и ногами множества ударов по телу потерпевшей, следов ДНК на его одежде нет; обнаруженные следы под номерами 2 и 12 ему не принадлежат и произошли от неизвестного лица. Свидетель Красильников до его возвращения из магазина видел, как кто-то, похожий на него, выходил из его комнаты, но это был не он. Показания мужа погибшей являются недостоверными.

Сомневается в своей вменяемости, считает, что получил психическое расстройство после того, как потерпевшая умерла у него на руках, в ходатайствах о проведении психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Полевского Свердловской области Рудых А.М, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Косенко А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Косенко А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал на иное лицо, как на причастное к совершению убийства "данные изъяты"

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Косенко А.М. показал, что, разозлившись на "данные изъяты" нанес ей множество ударов руками, ногами и ремнем в область головы и туловища, после чего избавился от трупа, спрятав изначально в шкафу соседней комнаты общежития, а далее вывез на тележке к мусорным бакам.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Следует учесть, что именно эти показания Косенко А.М, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что потерпевшая осталась вдвоем с осужденным в его комнате, при этом никаких телесных повреждений у нее не было. Свидетель "данные изъяты" показала также, что осужденный был агрессивно настроен, обещал "разбить лицо" потерпевшей. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Труп "данные изъяты" был обнаружен в месте, указанном Косенко А.М. при допросе в ходе предварительного следствия. Там же был обнаружен шкаф с пятнами бурого цвета. Такие же имелись в комнате осужденного и на изъятых ремнях, а также в комнате N 10.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе "данные изъяты" и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах нанесения ударов руками, ногами и ремнем.

При этом следует отметить, что показания были даны им 30 марта 2021 года, подтверждены при проверке их на месте с демонстрацией на манекене, тогда как судебно-медицинская экспертиза трупа была окончена 21 апреля 2021 года, а судебно-биологическая 25 мая 2021 года.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных Косенко А.М. при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствам его совершения, установленным судом первой инстанции. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления.

Доводы осужденного о том, что иные лица избили потерпевшую, предполагая, что это его жена (которой ранее неоднократно угрожали), являются явно надуманными, поскольку противоречат не только его первоначальным показаниям, но и сведениям, изложенным свидетелем "данные изъяты" (женой осужденного) при ее допросе в судебном заседании. Напротив, свидетель показала, что неоднократно подвергалась избиению осужденным, из-за чего развелась с ним и прекратила совместное проживание.

Следует принять во внимание и показания Косенко А.М, данные в судебном заседании, из которых следует, что при поисках потерпевшей на вопрос сотрудника полиции он ответил, что не знает, где она, лишь после того, как "данные изъяты" сказал, что потерпевшая осталась у него, он дал показания, на которые ориентировал его сотрудник полиции по имени Тема.

Вместе с тем, на момент задержания Косенко А.М. и написания им явки с повинной сотрудникам полиции, как и свидетелям по делу, не были известны все обстоятельства произошедшего, осмотры комнат и исследования по изъятым в них следам проведены не были.

Учитывая изложенное, непринадлежность следов 2 и 12 и отсутствие телесных повреждений, на чем акцентирует внимание осужденный, не могут свидетельствовать о его невиновности.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству "данные изъяты" согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления иными лицами своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Косенко А.М. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Косенко А.М, который нанес множество (не менее 80) ударов в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Исходя из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения, показаний по обстоятельствам произошедшего, судебная коллегия не усматривает в действиях Косенко А.М. аффекта. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшей, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей смерти.

Таким образом, юридическая оценка действий Косенко А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Косенко А.М. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав материалы уголовного дела, показания Косенко А.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, принимая во внимание справку (т. 2 л.д. 100) о том, что он не состоит на учете и не наблюдается у врача-психиатра-нарколога, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, защиту интересов Косенко А.М. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката.

Право Косенко А.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Ходатайств о допросе свидетеля Красильникова, ссылки на показания которого содержатся в кассационной жалобе осужденного, о проведении психолого-психиатрической экспертизы в ходе всего производства по делу не заявлялось.

При назначении Косенко А.М. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Высказывание потерпевшей оскорблений, на что указывал Косенко А.М, не может расцениваться как повод к совершению ее убийства.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Косенко А.М. за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, признан осужденным в судебном заседании, понесенные потерпевшей расходы подтверждены документально.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Косенко Андрея Михайловича на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи