Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-2787/2022[88а-4905/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии (ФГУП "Охрана" Росгвардии) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N2а-2683/2021 по административному исковому заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардии к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными предписания и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Захаровой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными предписания главного государственного инспектора труда заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по охране труда Илюнина Н.В. N "данные изъяты" от 08 июня 2021 года и акта внеплановой выездной проверки N "данные изъяты" от 08 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что проверка проведена без согласования с прокуратурой, юридическое лицо не было извещено о начале ее проведения, что влечет признание результатов проверки недействительными, нарушений при расследовании несчастного случая не допущено, акт формы Н-1 составлен ошибочно, поскольку травма, полученная работником Алексеевым П.В, не является производственной.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеев П.В, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда по охране труда Илюнин Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года административное исковое заявление ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворено. Признаны незаконными и отменены предписание "данные изъяты" от 08 июня 2021 года и акт проверки N "данные изъяты" от 08 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии.

В кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2022 года, ФГУП "Охрана" Росгвардии выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального права, в связи с чем, просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы доказательствами, что с 26 марта 2012 года Алексеев П.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области в должности "данные изъяты" ведомственной охраны. 01 апреля 2021 примерно в 07 часов 15 минут Алексеев П.В. прибыл на пост несения службы в соответствии со сменным графиком, при прохождении шлагбаума центрального входа охраняемого объекта поскользнулся и упал, в результате падения получил "данные изъяты", был доставлен в Городскую больницу N 36. В связи с поступившим от Алексеева П.В. 05 мая 2021 года обращением о нарушении его трудовых прав, связанных с несчастным случаем, произошедшим 01 апреля 2021 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12 мая 2021 года N "данные изъяты", с учетом внесенных приказом от 20 мая 2021 года N47-21/04 изменений, в ФГУП "Охрана" Росгвардии в обособленном подразделении отдела Свердловской области Управления по Восточному округу ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" в период с 20 мая 2021 года по 08 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка. Проверка произведена с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, указанных в обращении гражданина.

08 июня 2021 года по результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено оспариваемое предписание. Согласно указанному акту, работодателем нарушены положения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 01 апреля 2021 года, образована не незамедлительно, а лишь 12 мая 2021 года согласно приказу N43/02, то есть спустя 1 месяц и 12 дней; в нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт формы Н-1 направлен лишь 24 мая 2021 года, что является нарушением установленного трехдневного срока; работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, при этом в выводах указано о несчастном случае "не связанного с производством". При наличии данных нарушений, согласно требованиям пункта 3.3 Порядка обучения по охране (утв. Постановлениями Минтруда РФ и Минобрнауки РФ от 13 января 2003 года N1/29), статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" отдела по Свердловской области Управления по Восточному округу ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" ФИО1 обязан в срок до 08 июля 2021 года пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписание и акт проверки не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь положениями статей 229, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых предписания и акта проверки незаконными и их отмене, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки по заявлению Алексеева П.В. о нарушении его трудовых прав и порядка расследования несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлен акт проверки и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем кассационном определении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве в соответствии с Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что получение работником телесного повреждения (травмы) перед началом работы является несчастным случаем на производстве, влекущим необходимость его расследования и учета в порядке, установленном статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы установлено, что травма получена Алексеевым П.В, прибывшим на пост несения службы в соответствии со сменным графиком, при прохождении шлагбаума центрального входа охраняемого объекта, в связи с чем, получение работником Алексеевым П.В. травмы при указанных обстоятельствах не может быть расценено как несчастный случай, не связанный с производством.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Алексеевым П.В. несчастного случая на производстве, принят государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.

Нарушений закона при проведении расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых предписания и акта проверки соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку внеплановая выездная проверка проведена государственным инспектором труда в связи с поступлением заявления Алексеева П.В. о нарушении его трудовых прав, в том числе порядка расследования несчастного случая, то в соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не требовалось.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, положения части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки государственным инспектором труда соблюдены, извещение органа прокуратуры в порядке, установленном законом, было совершено, уведомление в адрес прокуратуры направлено 12 мая 2021 года, то есть в день выдачи распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, предварительного согласования с органами прокуратуры в данном случае также не требовалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи