Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-3930/2022[88а-5922/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N2а-5091/2021 по иску Золотовой Екатерины Константиновны к ГУФССП России по Свердловской области, Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Я.В, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г..Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г..Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Я.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г..Екатеринбурга Никитина А.Б. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 31 марта 2021 года, выразившиеся в не предоставлении взыскателю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; несвоевременном (с нарушением установленного срока) направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист; в не установлении адреса нахождения юридического лица (должника по исполнительному производству), и нахождения его имущества; в не осуществлении выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества; в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного листа; по не возложению обязанности по предоставлению сведений, по непредупреждению об ответственности, по не привлечению к ответственности директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" "данные изъяты" и единственного учредителя ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" "данные изъяты".; по не вынесению постановления о запрете по внесению изменений в отношении должника-юридического лица ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" в целях предотвращения исключения сведений указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по незамедлительному принятию полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N "данные изъяты" от 31 марта 2021 года. Также просила признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г..Екатеринбурга Салосина Я.В. не соответствующим требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на него обязанности по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 17 марта 2021 года, а также о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Возложить на и.о. начальника - старшего судебного пристава обязанность по принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Имидж - студия Екатерины Малевич" путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г..Екатеринбурга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматова А.С, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е.

Протокольным определением суда от 30 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменено ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2022 года, Золотова Е.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки решению суда первой инстанции, отмена решения состоялась по формальным соображениям ввиду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего полномочия судьи на рассмотрение дела. Полагает, что у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судом дело было рассмотрено без необходимого процессуального оформления замены одного судьи на другого в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, указав, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии со статей 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1). Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2). Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что при замене судьи в процессе рассмотрения дела требуется процессуальное оформление такой замены путем вынесения соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное исковое заявление Золотовой Е.К. принято к производству судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга "данные изъяты", которой 13 июля 2021 года было принято решение в порядке упрощенного (письменного производства). Решение от 13 июля 2021 года было отменено судьей "данные изъяты" определением от 25 августа 2021 года, производство по делу этим же судьей возобновлено для рассмотрения по существу.

27 августа 2021 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга "данные изъяты" вынесено определение о подготовке административного дела к рассмотрению и назначении судебного заседания. 22 сентября 2021 года дело по существу было рассмотрено судьей "данные изъяты"

Между тем, в материалах дела отсутствует определение председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга, его заместителя, либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи "данные изъяты" судьей "данные изъяты" с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены положения статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и, соответственно, о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-0, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи