Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4074/2022[88-5877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ивашкову Николаю Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ивашкова Николая Семеновича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Ивашкову Н.С. о взыскании ущерба в сумме 1 231 478 руб. 19 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2018 года по вине Ивашкова Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику повреждённого автомобиля страховое возмещение в сумме 1 631 478 руб. 19 коп. путём оплаты ремонта автомобиля на СТОА. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу 400 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Ивашкова Н.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 231 478 руб. 19 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Также с Ивашкова Н.С. в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено: подлежащее взысканию с Ивашкова Н.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба уменьшено до 800 000 руб, расходы на оплату юридических услуг уменьшены до 2273 руб. 70 коп.

Кроме того, уменьшена подлежащая взысканию с Ивашкова Н.С. в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России сумма судебных расходов до 26 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России взыскано 14 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ивашков Н.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления или принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Ивашков Н.С. указывает на то, что повторное рассмотрение дела проведено коллегией судей почти в том же составе, что противоречит статье 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

По мнению ответчика, суд обязан был установить, почему ремонт повреждённого автомобиля проводился повторно.

Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку суд не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Ивашков Н.С. и его представитель Нигматулин Ш.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ивашков Н.С, управляя автомобилем Рено, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ под управлением Егорова П.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску ущерб на страховую сумму 3 683 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 1 631 478 руб. 19 коп, СПАО "Ингосстрах" были оплачены услуги сервиса по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля МАЗ не противоречат заявленному механизму происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составляет 1 495 600 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв при определении суммы расходов заключение судебной экспертизы в части определения объёма повреждений, и отклонив данное заключение в части установления стоимости ремонта ввиду невозможности экспертом установить стоимость деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 года, а также отклонив заключение истца, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, однако, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба ввиду преклонного возраста ответчика, его материального положения, наличия многочисленных заболеваний, а также соответственно снизил суммы взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по мотиву участия судей Киселёвой Л.В. и Пятановой А.Н. при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Законодательство не запрещает судье участвовать в рассмотрении дела в той же инстанции повторно после отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности оплатить судебную экспертизу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи