Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5785/2022[88-7301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4426/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вахрушеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вахрушева Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Вахрушеву Ю.А... о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года, в том числе, суммы основного долга в размере 34752 руб, процентов 10879, 76 руб, суммы процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; неустойки 30000 руб. за период с 30 августа 2014 по 31 декабря 2020 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга, в период с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 34752 руб, под 39 % годовых, со сроком возврата до 08 ноября 2018 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП Козлову О.И. на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Взысканы с Вахрушева Ю.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 ноября 2013 года, а именно: 9072, 77 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9655, 11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, 9000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 9072, 77 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 9072, 77 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано. Взыскана с Вахрушева Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 753 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ИП Козлов О.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 08 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Вахрушевым Ю.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 34752 руб, по ставке 39 % годовых, на срок по 08 ноября 2018 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.В. на основании договоров цессии, заключенных 25 августа 2014 года между банком и ООО "ИКТ-Холдинг", 29 октября 2019 года - между ООО "ИКТ-Холдинг" и ИП Инюшиным К.А, 03 февраля 2021 года - между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с даты совершения ответчиком последнего платежа (29 августа 2014 года) до даты подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 382, 384, 388, 432, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита предусмотрено аннуитетными (равными) платежами ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд (01 апреля 2021 года) за период с 01 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года (срок окончания кредитного договора) не истек.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о длительном необращении банка в суд, что привело к образованию большей задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи