Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6086/2022[88-7713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2918/2021 по иску Карташовой Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и публичному акционерному обществу "МегаФон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Карташовой Елены Ивановны на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") и публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о солидарном взыскании списанных денежных средств в сумме 151 950 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 руб, неустойки за неудовлетворение за период с 16 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в сумме 144 352 руб. 50 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2020 года в результате мошеннических действий с банковской карты Карташовой Е.И. переведены неизвестному лицу денежные средства в сумме 151 950 руб. Полагает, что вина ПАО "Сбербанк" заключается в том, что банк без ее ведома и согласия подключил неизвестный номер телефона к ее мобильному банку, предоставив неизвестному лицу возможность осуществлять в мобильном банке операции со счетами. Кроме того, вина заключается в том, что сообщения с мобильного банка о транзакциях начали поступать с запозданием, в силу чего она также не могла своевременно отследить действия, совершаемые с ее счетами через мобильный банк. Вину ПАО "Мегафон" видит в том, что оператор связи незаконно в нарушение требований закона передал третьему лицу сведения по ее сим-карте и смс-сообщений. Претензия, направленная ответчику ПАО "Сбербанк", оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Карташовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Карташова Е.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Карташова Е.И. указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту некачественного оказания ответчиком банковской услуги, что выразилось в наличии возможности списать денежные средства истца мошенническим путём.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле Харламова А.В. как владельца телефонного номера, с которого было осуществлено подключение к мобильному банку истца.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Мегафон" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Вотинова Т.Ю. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Федоров А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 декабря 2020 года в 14:34 к принадлежащей истцу карте Visa... 9494 через банкомат к номеру телефона 89058388291 был подключен "Мобильный банк".

В тот же день с вклада N "данные изъяты", открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Карташовой Е.И, произведены переводы денежных средств на карту Visa... "данные изъяты" в суммах 88 950 руб. и 1300 руб, а также со счёта N... "данные изъяты" открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Карташовой Е.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 63 000 руб.

В период с 14:34 до 16:06 принадлежащей истцу карте Visa... "данные изъяты" через банкомат сняты денежные средства в сумме 150 580 руб.

В 16:06 карта "данные изъяты" была заблокирована ПАО "Сбербанк" во избежания мошенничества, в 16:10 поступило сообщение об отключении от "Мобильного банка" номера телефона "данные изъяты" и пароль "Сбербанк-Онлайн" удалены.

07 декабря 2020 года Карташова Е.И. обратилась в ПАО "Сбербанк" с письменной претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства. По её заявлению по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что произведенные по карте истца операции совершены согласно условий договора на банковское обслуживание, от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения через систему "Мобильный банк", вины ПАО "Сбербанк" и ПАО "Мегафон" в совершении в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку списание денежных средств банком производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона, на подключение которого к своему мобильному банку Карташова Е.И. дала согласие ПАО "Сбербанк" через банкомат, что является распоряжением клиента на проведение операций по счету, а причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не указано, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обязанность банка возвратить денежные средства в порядке части 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление указанной обязанности.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле Харламова А.В, на имя которого был зарегистрирован этот номер телефона, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения истцу морального вреда повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи