Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6247/2022[88-8259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-994/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Азьмухановой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Азьмухановой Алены Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Азьмухановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 апреля 2020 года по 08 октября 2021 года включительно в общем размере 227863, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5478, 64 руб.

В обоснование требований указано, что 23 января 2017 года между банком и Азьмухановой А.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты, на основании которого последней выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 25.9 % годовых. Поскольку обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, направленное банком в адрес Азьмухановой А.В, оставлено без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года взысканы с Азьмухановой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 16 апреля 2020 года по 08 октября 2021 года включительно в сумме 227863, 92 руб, в том числе, просроченные проценты 40290, 47 руб, просроченный основной долг 169999, 84 руб, неустойка 17573, 61 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5478, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азьмухановой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азьмуханова А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между Азьмухановой (Комоликовой) А.В. и ПАО Сбербанк России заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold ТП-1К путем подписания заявления, в рамках которого ответчику открыт счет N "данные изъяты" с лимитом кредита в размере 30000 руб. под 25, 9 % годовых. При этом установленный лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 16 апреля 2020 года по 08 октября 2021 года включительно в сумме 227863, 92 руб, в том числе, просроченные проценты 40290, 47 руб, просроченный основной долг 169999, 84 руб, неустойка 17573, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита Азьмуханова А.В. исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки являлось правом судов нижестоящих инстанций и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Более того, указанный довод, являлся предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суждение Азьмухановой А.В. о ее затруднительном материальном положении, наличии кредитных обязательств в иных банковских организациях не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Как установлено судами, заключая кредитный договор, Азьмуханова А.В. выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азьмухановой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи