Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6568/2022[88-8109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Гоголеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гоголева Валерия Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство по урегулированию споров" (далее по тексту - ООО "АУС") обратилось с иском к Гоголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.07.2013, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком, по состоянию на 14.04.2020 в размере 138 037, 70 руб, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 17.07.2013 между Гоголевым В.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 99999, 70 руб. сроком до 17.01.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора цессии от 10.04.2020 право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "АУС", а выданный 27.12.2016 на основании заявления взыскателя судебный приказ определением мирового судьи от 05.03.2021 отменен по заявлению ответчика.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от 08.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021постановлено: исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" к Гоголеву В.А. удовлетворить. Взыскать с Гоголева В.А. в пользу ООО "АУС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.07.2013, заключенному с ПАО КБ "УБРиР" по состоянию на 14.04.2020 в размере 138 037, 70 руб, в том числе задолженность по основному долгу 99 958, 17 руб, задолженность по процентам 38 079, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960, 75 руб, всего взыскать 141 998, 45 руб.

В кассационной жалобе Гоголевым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; необоснованно восстановили истцу срок исковой давности, оставили без внимания доводы о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу; не учли, что последний платеж по кредиту имел место в 2015 году, а до указанной даты заявитель не числился неплательщиком по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АУС" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 17.07.2013 на основании анкеты-заявления N "данные изъяты" между ПАО КБ "УБРиР" и Гоголевым В.А, заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на получение кредита "Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в ПАО КБ "УБРиР" (тарифный план 7). Кредит предоставляется в размере и на условиях, изложенных в заявлении-анкете, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, реквизиты которого указаны в п.1.2. Кредитный лимит установлен в размере 99999, 70 руб. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев, с обязательством возврата ежемесячными платежами не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13).

Минимальный обязательный платеж 3% от остатка ссудной задолженности (п.1.9).

В соответствии с условиями договора Банк открыл должнику счет в рублях (п. 1.2 раздела "Банковская карта" анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику (раздел "Банковская карта" анкеты заявления), предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере 99999, 70 руб.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 "Параметров кредита" анкеты-заявления, пени за просроченный кредит составляют 45 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени за просроченные проценты 45 % годовых от суммы просроченной задолженности. Штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб. Дата закрытия кредитного лимита - 17.01.2016.

Согласно расчету задолженности с 17.07.2013 по 14.04.2020, представленным выпискам по счету, задолженность ответчика составила по основному долгу 99958, 17 руб, начисленным процентам 38079, 53 руб. (л.д. 37-38).

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнялись, ПАО КБ "УБРиР" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N2 Пермского судебного района 27.01.2017 вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Гоголева В.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 17.07.2013 по 23.12.2016 в сумме 143568, 16 руб, из которых сумма основного долга - 99958, 17 руб, проценты - 43609, 99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2035, 68 руб. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района от 05.03.2021 судебный приказ отменен (л.д. 29, 54 дела N 2-96/2017; л.д. 36)

10.04.2020 между ПАО КБ "УБРиР"и истцом заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), составлен акт приема-передачи, в результате которых истец принял права (требования) в отношении должника Гоголева В.А. (л.д. 26-34).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском 09.03.2021, периода действия судебного приказа с 27.12.2016 по 05.03.2021, срок исковой давности по платежам после 03.01.2014 (09.03.2021 года - 3 года - 4 года 2 месяца 6 дней) не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 204, 220, 307, 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 6, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи