Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6624/2022[88-8103/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-15739/2018 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бырдина Станислава Викторовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бырдина Станислава Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Бырдина С.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.05.2012 в части основного долга в размере 20 000 руб... а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бырдиным С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В жалобе заявителем указано, что о существовании судебного приказа ему стало известно 27.07.2021 от судебного пристава исполнителя. Копия судебного приказа была направлена по адресу: "адрес", в то время как по адресу его фактического проживания: "адрес" постановление суда не направлялось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" и Бырдиным С.В. заключен договор о карте N "данные изъяты" по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, обеспечен лимит кредитования с начислением процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

При заключении договора Бырдиным С.В. указан адрес места регистрации: "адрес", приложена копия паспорта Бырдина С.В. с аналогичным адресом.

03.12.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" и ОАО "ПКБ" (в последующем НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав (требования) (цессии) N "данные изъяты" по условиям которого право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору.

29.10.2018 мировому судье судебного участка судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области поступило заявление НАО "ПКБ" о выдаче судебного приказа в отношении Бырдина С.В. о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья, изучив приложенные заявителем документы, руководствуясь ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Взыскивая задолженность по договору займа, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств, наличия задолженности пришел к правомерному выводу о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора не усмотрев при этом предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, отказа в его выдаче.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей 06.11.2018 Бырдину С.В. по указанному им при заключении договора о карте адресу места регистрации: "адрес" (л.д. 42), однако, судебная корреспонденция заявителем не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Доказательств уведомления банка о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 02.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бырдина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья