Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7668/2022[88-9079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2378/2021 по иску Черчела Георгия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черчела Георгия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

установила:

Черчел Г.Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по ЯНАО о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании приговора мирового судьи истцу назначено наказание в виде обязательных работ, которое отбыто им в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, что свидетельствует о незаконном привлечении к уголовной ответственности и наличии у него права на возмещение причиненного вреда в виде оплаты за выполнение обязательных работ, с учетом средней заработной платы по ЯНАО за май 2021 года, в сумме 215 218 руб. 50 коп. Также указал, что в результате незаконного отбытия уголовного наказания его состояние здоровья ухудшилось, изменилось отношение к нему людей, была подорвана его деловая репутация, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черчела Г.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 22 239 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Черчел Г.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом размер материального ущерба определен незаконно. Настаивает, что расчет материального ущерба должен производиться исходя из средней заработной платы по ЯНАО, поскольку с заявлением о приеме на работу в ООО "Жилищный сервис 13/2" не обращался, трудовой договор не заключал, своего согласия на выполнение работы по профессии подсобного рабочего не давал. Считает, что является высококвалифицированным работником, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оценивает свой труд выше, чем установлено штатным расписанием общества, однако данным обстоятельствам судами не дано никакой оценки.

В судебном заседании прокурор Таскаева А.А. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года Черчел Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года изменен; исключено указание о взыскании с Черчела Г.Н. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Черчела Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное постановление Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2021 года изменено; Черчел Г.Н. от назначенного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ на срок 240 часов освобожден; в остальной части это же апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Черчела Г.Н. - без удовлетворения.

Из приведенного кассационного определения следует, что на день вынесения апелляционного постановления в отношении Черчела Г.Н. срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

После вступления в законную силу приговора мирового судьи от 29 декабря 2020 года истец 4 марта 2021 года был поставлен на учет в филиале по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО и 29 мая 2021 года снят с учета по отбытию наказания.

Черчел Г.Н. отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО "Жилищный сервис 13/2", выполняя подсобно-вспомогательные работы.

Размер заработной платы за указанный период работы (количество отработанных часов), исходя из оклада по штатной должности подсобного рабочего ООО "Жилищный сервис 13/2", с учетом районного коэффициента и северной надбавки, ежемесячной премии и доплаты, составляет 22 239 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного материального и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, период его занятости, вид наказания, не связанный с лишением свободы, установление его вины в совершении преступления, освобождение от наказания по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом требований о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы 40 000 руб.

Частично удовлетворения требование истца о взыскании причиненного материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец отбывал наказание, работая на должности подсобного рабочего, в связи с чем, пришел к выводу об определении размера вреда применительно к заработку по приведенной должности ООО "Жилищный сервис 13/2".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационный жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения размера оплаты за выполненные обязательные работы, исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал лишь на то, что истцом заявлены исковые требования об оплате выполненных обязательных работ.

При этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в решении мотивы, по которым оставил доводы истца об определении размера оплаты выполненных обязательных работ, именно исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу, без надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о том, что размер оплаты выполненных обязательных работ должен был определяться исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу, а не из заработка по должности подсобного рабочего в ООО "Жилищный сервис 13/2".

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил указанные доводы заявителя.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что доводы жалобы о необходимости определения размера материального вреда исходя из средней заработной платы по ЯНАО, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что мотивы по спорным доводам заявителя в решении суда отсутствуют.

Кроме того, судами не обсуждался вопрос о рассмотрении требования истца о взыскании материального вреда в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пунктом 1 статьи 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 статьи 135 и частью 1 статьи 138 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, судам следовало установить, обращался ли Черчел Г.Н. с требованием о взыскании материального вреда в порядке уголовного судопроизводств, и если обращался, то необходимо было установить результат такого рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи