Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8085/2022[88-9344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1821/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Абрамовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамовой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Абрамовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и Абрамовой М.М. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 26 ноября 2020 года "данные изъяты". умерла, в связи с чем, ответчик как наследник должен отвечать по долгам наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамовой Л.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 апреля 2018 года, заключенному с Абрамовой М.М, в размере 420 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Абрамова Л.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что между Абрамовой М.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, по которому ответчиком подано заявление и страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением искового заявления ответчику. Полагает, что договор уступки права (требования) является недействительной сделкой, поскольку "данные изъяты". не знала о существовании условия о переуступке в кредитном договоре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств, а выписка по счету таким доказательством не является. Отмечает, что суд должен был истребовать у истца документы, подтверждающие исковые требования. Считает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на основании пункта 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Абрамовой М.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 607 100 руб. на срок 84 месяца под 13% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика сумма кредита зачислена на счет N "данные изъяты".

Право требования задолженности по данному обязательству ПАО КБ "УБРиР" уступлено АО "ВУЗ-банк" по договору цессии от 28 июня 2018 года N 36.

26 ноября 2020 года "данные изъяты". умерла.

С января 2021 года обязательства не исполняются, последний платеж внесен 24 декабря 2020 года, в результате чего образовалась задолженность.

Наследником первой очереди по закону после смерти Абрамовой М.М. является ее мать Абрамова Л.В, принявшая наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключению об оценке от 27 сентября 2021 года рыночная стоимость 1/4 доли на дату смерти составляет 420 000 руб.

24 апреля 2018 года между Абрамовой М.М. и ООО СК "Гелиос" заключен договор комбинированного страхования "Всё, что нужно!" N VP-1118010000008669 со сроком действия с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Абрамова Л.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения (входящий N 01/01/01-05.5037) по факту смерти Абрамовой М.М. На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика Абрамовой М.М, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм

Вопреки доводам жалобы Абрамовой Л.В, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор разрешен в соответствии с требованиями глав 42, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора с Абрамовой М.М. и выдачи ей денежных средств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца о наличии заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, ввиду отсутствия страхового полиса и сведений о факте заключения такого договора.

Представленное ответчиком письмо не опровергает выводов судов, а изложенные в нем сведения были проверены судами, но подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права, как выгодоприобретатель, требовать получения страхового возмещения вне рамок данного гражданского дела и направить денежные средства на погашения возникшей задолженности.

Доводы относительно несоблюдения досудебного порядка обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора ни нормы федерального законодательства, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают.

Поскольку ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела требование об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности договора уступки права (требования), об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, и доказательств предоставления истцом суммы кредита заемщику, также были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи