Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8264/2022[88-9429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3948/2021 по иску Седнева Дмитрия Арнольдовича к Беляевскому Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беляевского Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Седнев Д.А. обратился в суд с иском к Беляевскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа. Ответчик денежные средства в срок до 1 апреля 2021 года не вернул, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик настаивал на том, что договор займа не подписывал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Беляевского В.Ю. в пользу Седнева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 280000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 5427 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Беляевский В.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что денежные средства получены ответчиком во исполнение условий агентского договора от 30 марта 2016 года, который заключен с участниками ГСК "Пионер" в лице истца, однако суды не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам. Настаивает, что договор займа между сторонами не заключался, а решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах по несуществующему обязательству. Считает, что факт получения денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении. Отмечает, что при заявленном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, а также изменении ответчиком позиции по делу на взыскание неосновательного обогащения, суд необоснованно пришел к выводу о заемных правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поручению истца с его расчетного счета в ООО "Экспобанк" перечислены денежные средства в сумме 280000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в АО "ВУЗ-банк". Цель перевода указана - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N "данные изъяты" от 3 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года истцом ответчику направлена претензия, в которой предлагалось возвратить в срок до 20 апреля 2021 года полученные денежные средства.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 280000 руб. не отрицал, однако настаивал на том, что указанная сумма перечислена истцом в целях возмещения расходов ответчика, которые он понес при исполнении обязательств по договору от 30 марта 2016 года между ИП Беляевским В.Ю. и ГСК "Пионер".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также принимая во внимание действия сторон, которые выразились в том, что истец перечислил на счет ответчика денежную сумму, при этом в назначении перечисления указал договор займа, а ответчик получив указанные денежные средства не заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы сложившихся отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Также, судами обоснованно указано, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, а представленный ответчиком агентский договор от 30 марта 2016 года не признан надлежащим доказательством, поскольку перечисление спорной суммы произведено со счета истца, полномочия которого в качестве председателя кооператива прекращены с 26 февраля 2021 года, то есть до даты заключения договора займа.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ссылаясь на указанный агентский договор, ответчик, тем не менее, иных доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с ГСК "Пионер", его исполнении сторонами, а также о полномочиях истца действовать от ГСК "Пионер" в спорный период, суду не представил.

Также, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу, а также конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, в соответствии с закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при изменении позиции истца и представленных доказательствах, тем не менее, принял решение исходя из заемных правоотношений сторон, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле, указывая на наличие заемных отношений, и за тем изменяя основание иска (неосновательное обогащение), истец исходил из позиции ответчика, не признавшего наличие договорных отношений, при этом от первоначальных требований истец не отказывался.

В данном случае отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием неосновательного обогащения и не установления фактической природы правоотношений сторон был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил бы должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи