Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-1128/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ростова-на-Дону Гахаева Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, администрация г. Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гахаев Е.И. просит отменить состоявшиеся в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым пункта 4 статьи 6 указанного Закона, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Абзацем первым пункта 4 статьи 6 указанного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года в 21 час 37 минут в рамках осуществления проверки исполнения администрацией г. Ростова-на-Дону представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 31 марта 2021 года N Г-8/1057, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Ростова-на-Дону в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, и вручённого 31 марта 2021 года о необходимости принятия незамедлительных мер по строительству сети наружного уличного освещения протяженностью 150 метров на участке ул. Вавилова: от транспортной развязки с круговым движением, в месте примыкания пр. Королева к ул. Вавилова, до примыкания ул. Особенной к ул. Вавилова в г. Ростове-на-Дону, а также о предоставлении в месячный срок с момента получения представления сведений о результатах его рассмотрения, установлено, что на указанных участках дороги по-прежнему отсутствует наружное уличное освещение. Кроме того, по состоянию на 1 июня 2021 года в отделе ГИББД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону информация из администрации г. Ростова-на-Дону о ходе выполнения указанного представления не поступала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-8); актом N 2115 о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 июня 2021 года (л.д.33); представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (л.д.32-38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что представление N Г-8/1057 от 31 марта 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данный акт не обжаловался, не признан судом незаконным и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в представлении, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации г.Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о том, что исполнение представления приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, не могут быть признаны в качестве уважительной причины неисполнения представления, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности. Кроме того установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гахаева Е.И. - без удовлетворения.

Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Бурмич О.А. N 5-2-875/2021

судья районного суда Кукленко С.В. N 12-613/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6724/2021, 16-1128/2022