Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3585/2022[77-2138/2022]

дело N 77-2138/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бересневой Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по:

статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 320 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года изменён: исключено указание на назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бересневой Е.Г, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудница сауны спровоцировала с ним конфликт, а прибывшие по вызову сотрудники охранного агентства причинили ему телесные повреждения, в связи с чем он был возмущён их действиями и поведением, поэтому кричал и ругался. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Приводит суждения о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного ему наказания. Убеждён в том, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, настаивает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанов А.Г. настаивает на законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, том числе многочисленные ходатайства осуждённой об истребовании, приобщении и исследовании доказательств, об их исключении, назначении экспертиз, заявления об отводе, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Версию осуждённого в причинении ему телесных повреждений сотрудниками частного охранного предприятия и применения в отношении него электрошокера суд проверил и признал её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что специальные средства в отношении ФИО1 не применялись; телесные повреждения он получил в результате падений в сауне.

По результатам проведённой в отношении сотрудников "данные изъяты" " "данные изъяты"" процессуальной проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в присутствии граждан осуждённый оскорбил его и другого сотрудника полиции, когда они прибыли в помещение сауны для проверки сообщение о совершении хулиганства. После чего в здании УМВД России по "адрес" ФИО1 нанёс удар в область его лица, однако он среагировал на поведение осуждённого и удар пришёлся в область предплечья.

Кроме того, выводы суда о совершении ФИО1 преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, а также приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

В показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц не имеется.

Также суд проанализировал показания осуждё ФИО3 ФИО1 о его невиновности и правильно отверг их, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 319 и частью 1 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, является заместителем представителя кинологического центра КССП КУПА, где также характеризуется положительно, за достигнутые успехи награждался грамотами; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего ФИО14 не настаивающего на строгом наказании; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены и являются правильными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их обоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, Астраханский областной суд законно посчитал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об этом признаются убедительными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, являются несостоятельными.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания суды (с учётом изменений) по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов