Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5745/2022[77-2681/2022]

N 77-2681/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору суда Овчинников В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Овчинникова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Овчинникова В.В, в его защиту адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья

установил:

Овчинников В.В. осужден за покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.В, не оспаривая доказанность вины, просит об изменении приговора ввиду неправильной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему, так как оно установлено на основании только показаний потерпевшего. Считает, что суд, признав ему в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, должен был применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако этого не сделал. Также суд необоснованно при наличии смягчающих обстоятельств не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что ухудшает его положение. Просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. оснований для ее удовлетворения не находит, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Овчинников В.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Выводы суда о виновности Овчинникова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (признательными показаниями самого Овчинникова В.В. об обстоятельствах попытки хищения металлического гаража и лома черного металла, принадлежащих ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другими доказательствами, приведенными в приговоре), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого Овчинникова В.В. судом дана верная уголовно-правовая квалификация, которая соответствует требованиям уголовного закона. С доводами осужденного об исключении квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", так как оно установлено на основании только показаний потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку суд привел в приговоре не только показания потерпевшего о стоимости имущества, которое пытался похитить Овчинников, но и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлического гаража "данные изъяты" Суд правильно установилзначительность причиненного преступлением ущерба, исходя из общей стоимости имущества, которое подверглось хищению, общего дохода потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания Овчинникову В.В. суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возмещение имущественного ущерба потерпевшему), обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к убедительному выводу, что исправление Овчинникова возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Овчинникову наказания, неназначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Овчинникову В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) уголовный закон определяет невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы жалобы Овчинникова В.В. в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение, состоявшихся приговора и апелляционного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев