Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-9243/2022[88а-16080/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Палагуты Д.М. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Палагута Д.М. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление) от 2 марта 2021 года N об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений N с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения N с кадастровым номером "данные изъяты", с образованием нежилых помещений N по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, выданным отделом "данные изъяты" по г. Геленджику ("данные изъяты" от 11 февраля 2021 года N); возложить на Управление обязанность принять решение о согласовании перепланировки и переустройства указанных помещений. Также просил суд возложить на Управление обязанность сообщить о исполнении данного решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

В обоснование административного иска Палагута Д.М. указал, что является собственником смежных нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 19 кв. м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 398, 5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Для объединения и осуществления внутренней перепланировки указанных нежилых помещений по заказу административного истца отделом "данные изъяты" по городу-курорту Геленджику подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N и нежилого помещения N с образованием помещения N. Административный истец 16 февраля 2021 года обратился в Управление с заявлением о разрешении перепланировки (переустройства) нежилых помещений в соответствии с указанным проектом с приложением всех необходимых документов. Письмом от 2 марта 2021 года Палагуте Д.М. было отказано в выдаче разрешения о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по причине того, что административный истец начал работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения таких перепланировки и переустройства. Считает, что отказ не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы собственника объекта недвижимости на свободное пользование и распоряжение им по своему усмотрению.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным оспариваемое решение Управления, и на последнего возложена обязанность выдать административному истцу решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства градостроительной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, Управление ставит вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года. По мнению заявителя, перепланировка и переустройство спорных жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются самовольными, и до настоящего времени самовольная перепланировка данных помещений не устранена. Ссылается на то, что в случае обустройства проема внешней стены многоквартирного дома нарушается внешний вид фасада дома, его архитектурный облик. Считает, что суд, возлагая на Управление обязанность выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, подменяет собой административный орган. Также обращает внимание суда на пропуск процессуального срока обращения Палагуты Д.М. в суд с административным иском. Считает, что заявленные требования не могли рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку Палагута Д.М. является индивидуальным предпринимателем.

Определением судьи от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Палагута Д.М. и представитель ТСЖ "Содружество" в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Управления Дунько А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Палагуты Д.М. по доверенности Казьмину В.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Палагута Д.М. является собственником смежных нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 19 кв. м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 398, 5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

16 февраля 2021 года административный истец на согласование в Управление подал заявление о разрешении перепланировки (переустройства) вышеуказанных нежилых помещений на основании проекта, подготовленного отделом "данные изъяты" по городу-курорту Геленджику.

2 марта 2021 года письмом Управления N Палагуте Д.М. отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений по "адрес" в связи с тем, что административный истец начал осуществление работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения таких перепланировки и переустройства.

Полагая данный отказ Управления незаконным, Палагута Д.М. обратился в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному "данные изъяты" по городу-курорту Геленджику, указанные в проекте перепланировка и переустройство сохраняют без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, соответствуя нормам СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и др.; работы не влекут изменений параметров дома и не являются реконструкцией; при проведении работ не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

В соответствии с представленным административным истцом техническим заключением от 30 марта 2021 года N, изготовленным экспертом "данные изъяты" выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений N расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с образованием помещений N не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а именно: отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе для целей размещения торгового объекта; не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания (несущие конструкции выдерживают нормативную нагрузку, в том числе предусмотренную для торговых помещений); не ведут к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; осуществлены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения; не сопряжены с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан перепланированными помещениями.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отметила, что Управлением в оспариваемом отказе от 2 марта 2021 года в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки названных нежилых помещений не приведено ни одно из указанных в статье 27 ЖК РФ оснований для такого отказа, как и иных, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ Управления от 2 марта 2021 года N нарушает права и законные интересы Палагуты Д.М, ограничивает его права как собственника нежилых помещений, и в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ возложил на Управление обязанность выдать административному истцу решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства градостроительной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование решения Управления от 2 марта 2021 года N судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Утверждения жалобы о том, что суд, возлагая на Управление обязанность выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, подменяет собой административный орган, являются несостоятельными. Как правильно указала судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, разрешение данного спора не является подменой полномочий, а представляет собой судебный способ защиты права административного истца, нарушенного незаконным отказом Управления в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки названных нежилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит рассматриваемый спор к подсудности арбитражного суда, поскольку Палагута Д.М. оспаривает отказ администрации как физическое лицо, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления в судах первой и второй инстанций, которой дана надлежащая оценка, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе департамента приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 июня 2022 года.