Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9275/2022[88а-16070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Коровкиной Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровкиной Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Андреевой А.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Коровкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Андреевой А.А, выразившиеся наложением ареста на имущество индивидуального предпринимателя Коровкиной Е.А, вернуть имущество законному владельцу, исключить имущество из акта совершения исполнительных действий от 10 августа 2020 года. Также просила признать незаконными действия судебного пристава Андреевой А.А, выразившиеся в ненадлежащем извещении сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

Требования административного иска мотивированы тем, что 10 августа 2020 года судебный пристав Андреева А.А. незаконно произвела без согласия Коровкиной Е.А. демонтаж ее имущества: временного торгового ларька, расположенного в "адрес" о чем был составлен акт совершения исполнительских действий. В производстве Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Апшеронский РОСП) находится исполнительное производство N, возбужденное 10 июля 2019 года на основании решение Апшеронского районного суда от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым Коровкина Д.А. обязали за свой счет демонтировать самовольно построенное сооружение размером (6м х 2, 4м) и освободить лесной участок в квартале "адрес". Однако административный истец не является стороной по указанному исполнительному производству, в связи с этим оспариваемые действия судебного пристава по демонтажу ее имущества являются незаконными.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2022 года, Коровкина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не в полном объеме выяснены и определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Административный истец указывает, что судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, каким способом ответчик идентифицировал имущество Коровкиной Е.А. в виде торгового павильона как имущество Коровкина Д.А, не были установлены все обстоятельства административного дела, в ходе судебных заседаний не установлено в отношении какого имущества ответчиком были произведены незаконные исполнительские действия. Считает, что суды не проверили обоснованность представленных доводов и не дали должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением судьи от 21 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Коровкину Е.А. и ее представителя Бабкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Андреевой А.А. находилось исполнительное производство "данные изъяты" от 10 июля 2019 года в отношении должника Коровкина Д.А. в пользу взыскателя: "данные изъяты". Предмет исполнения: обязать Коровкина Д.А. за свой счет демонтировать самовольно построенное сооружение размером 6м х 2.4 м, освободить лесной участок в квартале "адрес".

Поскольку Коровкиным Д.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель Андреева А.А. в рамках исполнительного производства произвела демонтаж самовольного построенного сооружения.

Из акта совершения исполнительных действий от 10 августа 2020 года установлено, что должником Коровкиным Д.А. решение Апшеронекого районного суда Краснодарского края по делу N не исполнено, в связи с чем самовольно построенное сооружение размером 6 м х 2, 4 м было демонтировано и перемещено на территорию "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.А. от 11 августа 2020 года исполнительное производство окончено в связи с демонтажем самовольной конструкции и исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца. Суды исходили из того, что должником в добровольном порядке и в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием принятия судебным приставом исполнителем принудительных мер, направленных на демонтаж самовольных конструкций. Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о законности возведения объекта недвижимости, в отношении которого осуществлены исполнительские действия, в материалах дела не представлены. Также отмечено, что административным истцом не представлено доказательств, указывающих, что им предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что Коровкина Е.А. не является стороной исполнительного производства N, в связи с этим выводы судов о том, что административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Судами оставлены без должного внимания основания иска, согласно которым административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела временное сооружение торговый ларек и навес к нему. На этих объектах установлены таблички, на которых указаны данные Коровкиной Е.А. как собственника объекта. С 1 февраля 2020 года ИП Коровкина Е.А. заключила договор с "данные изъяты" которое на основании договора аренды от 1 февраля 2020 года N заключенного с "данные изъяты", использует подъездную дорогу с кадастровым номером "данные изъяты". В границах указанной подъездной дороги на основании приказов генерального директора "данные изъяты" от 1 февраля 2020 года N организованы торговые места для предоставления их в аренду в целях реализации сувенирной продукции и сопутствующих товаров.

В соответствии с договором аренды от 1 февраля 2020 года N, заключенным с "данные изъяты" и схемой размещения торговых мест, утвержденной приказом генерального директора "данные изъяты" от 1 февраля 2020 года N, ИП Коровкина Е.А. получила в пользование торговые места N, где и разместила в границах указанной подъездной дороги торговый ларек.

Также административный истец указывает, что изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем Андреевой А.А, в связи чем в результате незаконных действий этого должностного лица были произведены исполнительские действия по принудительному демонтажу торгового ларька, принадлежащего административному истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Материалы административного дела не содержат доказательств, с помощью которых можно однозначно сделать вывод о том, что демонтированное сооружение размером (6м х 2, 4м) принадлежало именно Коровкину Д.А.

При этом судами в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, каким способом административный ответчик идентифицировал спорное имущество Коровкина Д.А, а также в отношении какого имущества были произведены исполнительские действия по демонтажу.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, административное дело N 2а-831/2021 направить на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 июня 2022 года.